Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4а-2425/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Хрисанфова П.А., поданную в интересах Цоя А* Л*, на вступившие в законную силу постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2016 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2016 года Цой А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Хрисанфова П.А. без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное решение судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Хрисанфов П.А., выражая несогласие с названным постановлением должностного лица и судебном актом, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что Цой А.В. требования п. 13.8 ПДД РФ не нарушал, поскольку начал проезд перекрёстка на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в то время как второй участник ДТП Авдеева В.М. не уступила ему дорогу, тем самым нарушила требования п. 13.7 ПДД РФ; допущенные должностным лицом в ходе производства по делу нарушения, а именно административное расследование по делу проведено должностным лицом, которое решение о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования не принимало; определение о проведении по делу административного расследования не содержит сведений о событии административного правонарушения, нормы права, устанавливающей административную ответственность; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Авдеева В.М., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Хрисанфовым П.А. жалобы в интересах Цоя А.Л. на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут Цой А.Л., управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** в районе дома 76/2 по Рязанскому проспекту в городе Москве, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Авдеевой В.М., завершающего движение через перекрёсток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Цоя А.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Цоем А.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП Авдеевой В.М.; видеозаписью совершения административного правонарушения; устными показаниями инспектора ДПС С*** Р.Р., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Цоя А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в результате допущенного вторым участником ДТП Авдеевой В.М. нарушения п.13.7 ПДД РФ, поскольку при выезде на перекресток она проигнорировала дорожную разметку 1.12 "Стоп-Линия" и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не может повречь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения, Авдеева В.М., управляя автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, выехала в потоке транспорта на перекресток Рязанского проспекта с ул. Таллинская со стороны ул. Хлобыстова, где стала совершать перестроение, пропуская двигавшееся справа от неё транспортное средство; после этого продолжила свое движение прямо по перекрестку в сторону ул. Таллинская, где при выезде на дублер Рязанского проспекта столкнулась с автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак ***, начавшего движение по дублеру прямо на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, из указанной видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в той части перекрестка, где автомобиль под управлением Авдеевой В.М. заканчивал его проезд.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При этом дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) Приложения 2 к ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В данном случае действительно имеющаяся по пути следования автомобиля Авдеевой В.М. через перекресток дорожная разметка 1.12 "Стоп-линия" Приложения 2 к ПДД РФ нанесена в месте, где отсутствуют светофорные объекты, а также дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения 1 к ПДД РФ, требующие обязательной остановки от водителя перед стоп-линией.

В связи с чем, Авдеева В.М. обязана была выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ, предписывающего въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора водителю выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Следовательно, водители, находящиеся на дублере Рязанского проспекта, чей путь преграждал двигавшийся по перекрестку прямо автомобиль Авдеевой В.М., обязаны были в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении для них разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Указанные требования п. 13.8 ПДД РФ Цой А.Л., чей автомобиль начал движение на разрешающий сигнал светофора по дублеру Рязанского шоссе в тот момент, когда автомобиль Авдеевой В.М. заканчивал движение по перекрестку и въехал на дублер с этой целью, не учел, что привело к столкновению данных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Цоя А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанности по рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим его и назначившим по нему проведение административного расследования. При этом рассмотрение дела иным должностным лицом не является нарушением процессуальных требований в том случае, если оно в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции С***Р.Р. является сотрудником ГИБДД и имеющий специальное звание, а потому вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном проведении административного расследования по делу должностным лицом, не наделенным полномочиями на его проведение, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, все доказательства были собраны в день совершения правонарушения - 26 января 2016 г. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Цоя А.Л. было проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России С*** Р.Р., который согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Цой А.Л. или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД С*** Р.Р. не является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока проведения административного расследования также не влечет отмену судебных актов, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении одного месяца со дня возбуждения производства по делу и проведения административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Цоя А.Л. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана конкретная статья гл. 12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что из текста определения усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Цоя А.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности Цоя А.Л. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебного решения положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Цоя А.Л., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Цою А.Л., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Цоя А.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 21 октября 2016 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Цоя А*** Л*** оставить без изменения, жалобу защитника Хрисанфова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова