Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 4а-2464/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Луцевича ИЛ на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 26 октября 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы от 26 октября 2016 года Луцевич И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Луцевича И.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Луцевич И.Л. просит об отмен е названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он ( Луцевич ) не находился ; незаконный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Луцевича) пользу; необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 сентября 2016 года в 10 часов 46 минут Луцевич И.Л., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак * 197, следовал в районе * , находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ .

Сделав вывод о виновности Луцевича И.Л. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Луцевича И.Л . составила 0 ,2 19 мг/л ; видеозапись процессуальных действий по отстранению Луцевича И.Л. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .

Указанные выше обстоятельства судья Зеленоградского районного суда города Москвы посчитал также доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с таким выводом судьи Зеленоградского районного суда города Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03ноября 2016 года Луцевичем И.Л. было подано ходатайство о вызове и допросе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетелей - Луцевич Л.А. и эксперта-нарколога (л.д.66-67).

Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года данное ходатайство было удовлетворено в части допроса в судебном заседании свидетеля Луцевич Л.А. (л.д.80).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административом правонарушении судья районного суда допросил в качестве свидетеля Луцевич Л.А., что подтверждается подпиской названного лица о разъяснении ему положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 123).

Однако в решении судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении показания вышеназванного лица не изложены и не оценены.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено судьей Зеленоградского районного суда города Москвы не полно и не всесторонне.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года не может быть признано законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд.

При новом рассмотрении дела судье Зееноградского районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Луцевча И.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Луцевича ИЛ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова