Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4а-2531/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степанова Д. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 24 января 2017 года Степанов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов Д.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у инспектора ГИБДД законных оснований для его (Степанова) направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Степанову) не предлагалось; указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допиской инспектора ДПС, внесенной после оформления данного протокола; при проведении медицинского освидетельствования врач после исследования проб выдыхаемого воздуха сдать биологический материал не потребовал; акт проведения освидетельствования медицинским работником в его (Степанова) присутствии не составлялся; при оформлении акта медицинского освидетельствования его (Степанова) личность не была достоверно установлена; протокол об административном правонарушении составлен в его (Степанова) отсутствие, имеющиеся в нем исправления внесены должностным лицом в отсутствии надлежащего извещения Степанова о месте и времени совершения данного процессуального действия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Степанова Д.К. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 06 октября 2016 года в 05 часов 45 минут управляя транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *** в д. 87 по проспекту Ленина в г. Дзержинске Нижегородской области с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основание к привлечению Степанова Д.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Степанова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.

Между тем в ходе производства по делу Степанов Д.К. и его защитник последовательно заявляли о том, что применение в отношении Степанова Д.К. мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, в числе прочего, утверждали, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем объективно не подтвержден.

Однако данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлены судебными инстанциями без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Степанова Д.К. и его жалоба по делу рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в отсутствии инспектора ДПС ГИБДД, составившего административный материал, а также врача проводившего медицинское освидетельствование и зафиксировавшего отказ Степанова Д.К. от его прохождения, то есть в отсутствие лиц, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам произошедшего.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Степанова Д.К. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры направления Степанова Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, приняв меры к получению объяснений от должностных лиц ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших имеющиеся в деле процессуальные документы, а также врача-нарколога, зафиксировавшего отказ Степанова Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования, а в случае необходимости лиц, указанных в качестве понятых, в том числе путем направления судебного поручения в соответствующий суд; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Степанова Д.К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 24 января 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова