Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4а-2678/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тимофеева **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 26 апреля 2016 года Тимофеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тимофеева С.С. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 ноября 2016 года вышеназванные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 178 района Раменки города Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 23 декабря 2016 года Тимофеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тимофеева С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тимофеев С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан лицом, его составившим, в связи с чем, административный материал не мог быть принят к производству мирового судьи, и подлежал возвращению в орган ГИБДД; время совершения административного правонарушения, установленного мировым судьей противоречит времени его (Тимофеева) отстранения от управления транспортным средством, произошедшим ранее; необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе находившихся в салоне автомобиля заявителя пассажиров в качестве свидетелей; недостоверность сведений о месте проживания понятого *** А.В.; необоснованное рассмотрение жалобы судьей районного суда в отсутствие заявителя и его защитника, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. в 03 часа 13 минут в районе д. 1Г по ул. Минская в г. Москве водитель Тимофеев С.С. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197 с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тимофеева С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.С., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Тимофеева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность предъявленного Тимофееву С.С. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Тимофеева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования .

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Тимофеева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Из указанного протокола действительно следует, что он не подписан должностным лицом, составившим протокол. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом инспектор **** А.С. факт составления им указанного протокола, а также достоверность изложенных в нем сведений подтвердил в судебном заседании при повторном рассмотрении дела мировым судьей, объяснив отсутствие его подписи в протоколе допущенной при его составлении технической ошибкой, связанной с большой загруженностью и временем суток, при котором производилось оформление данного процессуального документа.

Показания указанного лица получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанных инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений не имеется. Отсутствие в названном протоколе подписи должностного лица, его составившего, не является безусловным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт совершения Тимофеевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тимофееву С.С. в присутствии двух понятых *** С.М. и *** С.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Тимофеева С.С. пройти медицинское освидетельствование. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

При этом из материалов дела и показаний инспектора ДПС Филатова А.С. также усматривается, что личность понятого *** А.В. была удостоверена инспектором ДПС на основании предъявленного водительского удостоверения, в котором отсутствуют сведения об адресе проживания *** А.В. В связи с этим адрес места жительства последнего был вписан в процессуальные документы с его личных слов.

При таких обстоятельствах представленная в дело справка АО "Эксплутационно-технической компании N1" об отсутствии регистрации Демина А.В. по указанному им адресу: г. Москва, ул. *** не ставит под сомнение фактическое участие указанного лица в качестве понятого при применении к *** А.В. мер обеспечения производства по делу.

Кроме того необходимо отметить, что при подписании процессуальных документов сам Тимофеев С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал. Данных об отсутствии у Тимофеева С.С. такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Тимофеева С.С . , его защитника не извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное судьей Никулинского районного суда г. Москвы на 23 января 2017 года в 12 часов 30 минут, *** С.И. и его защитник *** С.В. извещались судебной повесткой, направленной по адресу их места жительства.

Согласно данным с официального сайта "Почта России", направленное в адрес Тимофеева С.С. судебное извещение вручить не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 156, 158).

Направленное в адрес защитника Михеева С.В. судебное извещение вручено последнему 16 января 2017 г. (л.д. 157, 162)

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Как следует из представленной Никулинским районным судом города Москвы справки, 23 января 2017 года в 12 часов 30 минут секретарь судебного заседания *** А.В. устанавливал явку Тимофеева С.С. и его защитника Михеева С.В., озвучив в холле номер дела и анкетные данные заявителя и его защитника, однако, данные лица у зала судебного заседания отсутствовали.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Тимофеева С.С., его защитника Михеева С.В. о рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Тимофеева С.С. и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы, их не явкой в судебное заседание и отсутствием от них ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева С.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тимофеева С.С., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Тимофееву С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева *** оставить без изменения, жалобу Тимофеева *** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова