Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 4а-2679/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гладченко *** на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года Гладченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ободовского А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гладченко А.В ., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия у него умысла на оставление места его совершения; само событие дорожно-транспортного происшествия по делу надлежащим образом не установлено; необоснованное отклонение судебными инстанциями заключения специалиста, представленного стороной защиты в обоснование его (Гладченко) невиновности; выводы суда об участии Гладченко А.В. в ДТП построены только на представленных инспектором ДПС доказательствах, не имеющего специальных познаний, при этом в проведении автотранспортной трассологической экспертизы судом незаконно отказано; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Второй участник ДТП Сытов С.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года в 09 часов 40 минут Гладченко А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе 10 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 99 , после чего, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гладченко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом инспектора ОИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Сытова С.В. и Калашникова Д.С.; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гладченко А.В ., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Гладченко А.В. в его совершении.

Версия Гладченко А.В. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05 октября 2016 года в 09 часов 40 минут, в районе 10 км. Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца ДТП Калашникова Д.С. и второго участника ДТП Сытова С.В., полученными в ходе проведенного административного расследования по делу, которые последовательно утверждали, что 05 октября 2016 года в стоящий в автомобильной пробке автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 99 по указанному выше адресу совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, который сразу же уехал с места ДТП.

Оснований не доверять изложенным Калашниковым Д.С. и Сытовым С.В. в письменных объяснениях обстоятельствам не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц должностным лицом ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при даче устных объяснений сам Гладченко А.В. не отрицал факта управления им автомобилем "***" в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время.

Наличие повреждений на автомобилях "***" и "Мерседес" подтверждается протоколом осмотра и справкой о ДТП соответственно, согласно которым на указанных автомобилях выявлены механические повреждения на автомобиле "***" - передняя левая дверь, левая боковина кузова, а на автомобиле "***" - передний бампер справа, в виде царапин ЛКП со следами вещества желтого цвета на высоте 44-47 см. от дорожной поверхности, переднее правое крыло, в виде царапин ЛКП в диапазоне высот 77-83 см. от опорной поверхности, кожух правого зеркала заднего вида, в виде царапин ЛКП на высоте 128 см. от дорожной поверхности, задней правой двери, заднего правого крыла, в виде царапин ЛКП с замятым металлом заднего правого крыла на высоте 74 см. от опорной поверхности, заднего бампера справа, в виде царапин ЛКП на высоте 62-79 см. от опорной поверхности.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что выявленные на обоих транспортных средствах механические повреждения были получены в результате их взаимодействия друг с другом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями "***" и "***" данных механических повреждений при иных, чем описанное выше ДТП, обстоятельствах материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, их локализация и место расположения, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для Гладченко А.В., и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако ею сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у Гладченко А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гладченко А.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении наказания судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотранспортной трассологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку п о смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда и Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ободовского А.В. о назначении по делу названной экспертизы судьи нижестоящих судебных инстанций изложили в своих определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют .

Вопреки доводу жалобы, заключение специалиста ООО "Волан М" N 51\12-07 от 07 декабря 2016 года, составленное по инициативе Гладченко А.В. и представленное им на стадии рассмотрения об административном правонарушении, получило надлежащую правовую оценку судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, изложенную в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был; автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 99 специалистом при проведении исследования не осматривался совместно с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777, что не позволяет судить о полноте, всесторонности и объективности его выводов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гладченко А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Гладченко А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гладченко А.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Гладченко А.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Гладченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гладченко *** оставить без изменения, жалобу Гладченко *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова