Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 4а-2695/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Спицина С.Л. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 июня 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 июня 2016 года Спицин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Спицина С.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Спицин С.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что событие административного правонарушения отсутствует; дело с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы ; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К***н М.С. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Из материалов дела установлено, что 12 мая 2016 года в 07 часов 50 минут Спицин С.Л., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по МКАД от Ярославского шоссе в направлении Осташковского шоссе, где на ***км МКАД (внешняя сторона) стал участником ДТП с автомобилем марки "*** " государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спицина С.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Спицина С.Л.; письменными объяснениями К***а М.С. полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; фотоматериалами; видеозаписью с видеорегистратора; рапортами инспекторов ГИБДД Ч***а Ю.Н. и М***а В.В.; показаниями инспектора ГИБДД М***а В.В., потерпевшего К***а М.С., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Спицина С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии события ДТП и умысла на оставление места ДТП признаны несостоятельными.

Так, согласно письменным и устным объяснениям второго участника ДТП *** оАП РФ, 12 мая 2016 года управляя автомобилем " *** " он двигался по МКАД от Ярославского шоссе в сторону Осташковского шоссе в крайней правой полосе, на *** км МКАД произошло ДТП, а именно водитель услышал сзади скрежет с левой стороны, остановился, включил аварийный сигнал, начал вызывать сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля " *** " государственный регистрационный знак *** не выходя из машины покинул место ДТП (л.д. 6-7).

Из письменных объяснений Спицина С.Л. и пояснений данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он 12 мая 2016 года двигался на автомобиле " *** " на МКАД, поскольку движение было затруднено, скорость движения его автомобиля была минимальной, столкновение с ехавшим справа автомобилем " *** " он не почувствовал характерных звуков не слышал, но остановился, увидев, что водитель автомобиля " *** " прекратил движение. Поняв, что претензий к нему водитель указанного автомобиля не имеет, продолжил движение (л.д. 8, 79).

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала, рапортом сотрудника ГИБДД от 13.06.2016 исследованным судебными инстанциями, автомобиль " *** " имеет повреждение переднего бампера с правой стороны, автомобиль "*** " имеет повреждение заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны (л.д. 4,14,15-18) .

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация, видеозапись с видеорегистратора, позволяют сделать вывод, что Спицин С.Л. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование ( часть 2 названной нормы).

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат они не повлекли и были произведены в период с 12 мая 2016 года по 17 мая 2016 года, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г.Москвы в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют заявленные и не рассмотренные по правилам ст.24.4 КоАП РФ ходатайства.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Спицина С.Л. , характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Спицину С.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Спицина С.Л. к административной ответственности, не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 июня 2016 года и решения судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года в части указания места совершения Спициным С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений К *** а М.С., схемы места происшествия, рапорта сотрудника ГИБДД вмененное Спицину С.Л. административное правонарушение произошло на *** км МКАД (внешняя сторона) при движении по МКАД от Ярославского шоссе в направлении Осташковского шоссе. Вместе с тем мировым судьей установлено, что Спицин С.Л., управляя транспортным средством " ***" государственный регистрационный знак ***, следовал от Осташковского шоссе в направлении *** км МКАД и на *** км МКАД стал участником ДТП. Указанное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ устранению, путем изменения постановленных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 июня 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спицина С.Л. изменить, считать местом совершения административного правонарушения *** км МКАД (внешняя сторона).

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г.Москвы от 30 июня 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Спицина С.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин