Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 4а-2722/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Липатовой Л.В. на вступившее в законную силу определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 21 октября 2015 года Липатова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 21 октября 2015 года Липатовой Л.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Сердюкова Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанный выше судебный акт отказано.

В настоящей жалобе Липатова Л.В. просит об отмене вышеназванного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, срок для подачи жалобы был ею пропущен в связи с применением к ней меры пресечения в виде заключения под стражу, замененного впоследствии на домашний арест, в период применения которых она не могла получать какую-либо корреспонденцию, в том числе постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 09 февраля 2015 года и постановление мирового судьи от 21 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая Липатовой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 21 октября 2015 года, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось, признав указанную Липатовой Л.В. в ходатайстве причину пропуска срока обжалования как неуважительную.

Не согласиться с такой позицией судьи Никулинского районного суда г. Москвы оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы вынесено 21 октября 2015 года. Копия постановления была направлена в адрес Липатовой Л.В. 25 декабря 2015 года заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор ***. Указанное почтовое отправление было возращено отправителю 15 января 2016 года с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 39).

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты возращения письма, то есть с 16 января 2016 года, который истек 25 января 2016 года.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано 27 января 2017 года, а сама жалоба на постановление мирового судьи от 21 октября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда только 03 февраля 2017 года, то есть с пропуском с пропуском более чем 1 года, установленного законом десятидневного срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в период с 20.08.2015 по 10.02.2016 Липатова Л.В. содержалась под стражей по подозрению в совершении преступления. С 10.02.2016 мера пресечения Липатовой Л.В. была изменена на домашний арест сроком до 18.07.2016. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 Липатова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ Липатовой Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно.

Между тем Липатовой Л.В. убедительных доказательств того, что применение к ней в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Липатовой Л.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста в общей сложности в период времени с 20 августа 2015 года до 18 июля 2016 года препятствовало подаче жалобы на постановление мирового судьи, в том числе после оглашения приговора Гагаринского районного суда г. Москвы 09 августа 2016 года в отношении Липатовой Л.В., которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Липатовой Л.В. объективной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, в том числе подачи жалобы лично или через своего защитника, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, автор жалобы в своем ходатайстве, а также в настоящей жалобе, не привел.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Никулинского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Липатовой Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Липатовой Л.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин