Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4а-2823/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соловьева С*** М*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 11 мая 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 11 мая 2016 года Соловьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 11 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Соловьева С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Соловьев С.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись без понятых; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния .

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 29 марта 2016 года в 10 часов 40 минут Соловьев С.М., управлявший транспортным средством марки "Пежо" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 по Яузскому бульвару в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соловьевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; показаниями инспектора ГИБДД Логинова А.В., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, а также иными материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Соловьева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Соловьева С.М. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов , утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Соловьева С.М. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе заявитель собственноручно сделал запись о том, что он отказывается от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив этот факт своей подписью. Указанное обстоятельство он подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также собственноручной записью Соловьева С.М. "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Из показаний инспектора ГИБДД Логинова А.В. следует, что в присутствии двух понятых Соловьев С.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при подписании документов каких-либо замечаний и дополнений не имел. При этом свидетель Логинов А.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Соловьевым С.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Соловьева С.М. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ф*** А.Н. и Г*** И.В., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Присутствие понятых при применении обеспечительных мер подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Логинов А.В. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Соловьев С.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева С.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соловьева С.М., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Соловьеву С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Соловьева С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 11 мая 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева С***М*** оставить без изменения, жалобу Соловьева С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова