Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4а-2838/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шаимарданова К.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года гражданин Республики Таджикистан Шаимарданов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шаимарданова К.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шаимарданов К.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения и неправильным применением судебными инстанциями норм права, а также в связи с необходимостью применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ) нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 декабря 2016 года в 01 час 00 минут по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.73 Ж в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Москве по району Измайлово был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шаимарданов К.М. который прибыв в Российскую Федерацию 09 апреля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного законом срока пребывания 07 июля 2015 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", превысив установленный законом срок пребывания девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток . Так, срок пребывания Шаимарданова К.М. в Российской Федерации в период с 09.04.2015 до 15.11.2015 срок составил 220 суток, повторный въезд он осуществил 16.11.2015 на период до 05.02.2016 и срок его пребывания составил 81 сутки. Далее Шаимарданов К.М. прибывал на территории Российской Федерации в период с 16.02.2016 по 14.05.2016 - 88 суток, с 22.05.2016 по 18.08.2016 - 88 суток, с 23.08.2016 по 14.11.2016 - 83 суток. Учитывая, что суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации составляет 90 суток в течение каждого период 180 суток, срок его пребывания закончился 07 июля 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой о проверке по Центральной базе данных учета иностранных граждан; письменными объяснениями Шаимарданова К.М., отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом; выписками из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Шаимардановым К.М. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Довод жалобы о том, что срок давности за период с 09 апреля 2015 года по 15 ноября 2015 года истек в связи с тем, что Шаимарданов К.М. осуществлял неоднократные выезды за пределы Российской Федерации, при последующих въездах срок временного пребывания Шаимарданова К.М. не превышал 90 суток не основан на нормах права, поскольку по смыслу действующего законодательства исчисление срока пребывания на территории Российской Федерации ставится в зависимость от даты первоначального въезда лица на ее территорию.

Довод заявителя о необходимости применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не основан на нормах права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена была предусмотрена санкцией ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Шаимарданову К.М. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Факт обучения Ш***а Ф.К., *** г.р., в Бюджетном профессиональном учреждении *** области, не является основанием для исключения назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается факт вмешательства со стороны публичных властей в осуществление личной и семейной жизни Шаимарданова К.М., поскольку сын заявителя является гражданином Республики Таджикистан и проживает в *** области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шаимарданов К.М. длительное время пребывает незаконно на территории Российской Федерации, избрав местом своего пребывания город Москву, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах а дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Шаимарданову К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шаимарданова К.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шаимарданова К.М. оставить без изменения, жалобу Шаимарданова К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин