Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4а-2866/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Милованова С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 28 ноября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 28 ноября 2016 года Милованов С.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь ) месяцев .

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи изменено: уточнено, что 13.11.2016 года около 22.00 часов Милованов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак В 975 ВН 97, следовал по ул. Старый Гай и у дома N 8Д вышеуказанной улицы г. Москвы был остановлен сотрудниками ДПС, после чего Милованов С.А. в указанное в постановлении время по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 16 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Милованова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Милованов С.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом неверно установлено время и место совершения административного правонарушения; неправомерно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены по разным адресам; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; судья районного суда дал ненадлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ***, *** и ***; судьёй районного суда не проверен довод его жалобы о неправомерном управлении сотрудником полиции его автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** от места остановки до поста ДПС; судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, составивших административный материал, и понятых; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 ноября 2016 года 00 часов 20 минут Милованов С.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** , в районе дома N 16 по улице Кетчерская в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Милованова С.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства.

При рассмотрении жалобы Милованова С.А. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам дела, на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Милованов С.А. приводил доводы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при отстранении его от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали.

Между тем приведённые Миловановым С.А. доводы, которые влияют на правильное разрешение настоящего дела, не проверены судьёй второй инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка в решении. Так, судья районного суда не предпринимал меры к вызову для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД *** , оформившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - *** , *** , *** и *** , необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Милованова С.А. и его защитника о допросе названных лиц (л.д. 45).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милованова С.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суда города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова