Постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4а-2895/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ходжатова ОП на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года Ходжатов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Ходжатов О.П., выражая несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопрос о его изменении путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду его чрезмерной суровости и несоразмерности содеянному, назначенному без учета таких смягчающих вину обстоятельств как признание вины в содеянном, раскаяния, а также при отсутствии отягчающих вину обстоятельств; на территории Российской Федерации проживает отец Ходжатова О.П., являющийся гражданином Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст.20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 апреля 2013 года в 22 часа 00 минут по адресу: город Москва, улица Мантулинская, дом 7 строение 2 в здании оборудованном для проживания был выявлен гражданин Кыргызской Республики Ходжатов О.П., который был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: город Москва, улица Иркутская, дом 17 строение 19, однако фактически проживал по адресу: город Москва, улица Мантулинская, дом 7 строение 2, без постановки на учет по месту пребывания чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ходжатова О.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 09.04.2013 N163; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России в г.Москве в ЦАО; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями Ходжатова О.П., а также его устными объяснениями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Ходжатова О.П. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе Ходжатов О.П., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы Ходжатова О.П. повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут в связи со следующим.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ходжатову О.П. административного наказания судьей Пресненского районного суда г. Москвы требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно то, что Ходжатову О.П. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из приложенных заявителем к жалобе копии свидетельства о рождении, паспорта гражданина Российской Федерации, Ходжатов ПС, 02.03.1961 г.р. является отцом Ходжатова ОП, 03.01.1995 г.р. Вместе с тем Ходжатов П.С. на момент привлечения Ходжатова О.П. к административной ответственности с 03.09.2007 был зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации в Красноярском крае, а с 26.04.2013 по месту жительства Калужская область, Износковский район, д. Ореховня, д.41. Сведения о семейном положении Ходжатова П.С. в паспорт не внесены. Из документов, удостоверяющих личность Ходжатова О.П. усматривается, что последний проживает на территории Кыргызской Республики, где был документирован паспортом 17 марта 2011 года.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС РС Ходжатов О.П. впервые въехал на территорию Российской Федерации 02.02.2013, избрав местом своего пребывания г.Москву.

Из материалов дела также следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Ходжатов О.П. не заявлял, что имеет близких родственников на территории Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявитель поддерживает со своим отцом Ходжатовым П.С., проживающим на момент его привлечения к административной ответственности в Красноярском крае, устойчивые семейные отношения, материалы дела не содержат и к жалобе такие не представлены.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из указанного выше следует, что одно лишь наличие у Ходжатова О.П. отца, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на её территории не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение Ходжатову О.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Ходжатову О.П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не имеется.

Таким образом, назначение Ходжатову О.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из документов, приложенных к жалобе усматривается, что Ходжатов О.П. исполнил наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Ходжатова О.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ходжатова ОПоставить без изменения, жалобу Ходжатова О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова