Постановление Московского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4а-2899/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Морару *** на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года гражданка Республики Молдова Морару Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года вышеназванное постановление изменено путем переквалификации действий Морару *** с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба *** Е.А. и дополнения к ней защитников *** Д.Ю., ** К.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Морару Е. просит признать незаконными и отменить названные выше судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность проживания по адресу своего обнаружения - г. Москва, ул. ***, где расположена трансформаторная подстанция; фактически её (Морару) остановили сотрудники полиции на улице для проверки документов возле складского корпуса, где она производит уборку по поручению *** Ю.Н.; письменные объяснения где она (Морару) признавала свою вину в совершении вмененного ей правонарушения являются недопустимым доказательством по делу, так как написаны под диктовку сотрудников полиции; необоснованный отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей *** Ю.Н., ** С.С., сотрудников полиции *** А.И. и ** А.С.; протокол об административном правонарушении содержит неверные дату и время его совершения; необоснованное принятие судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу документов, составленных сотрудниками полиции, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела, в то время как доводы заявителя и её защитников не получил должной правовой оценки; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности заявителя, состоящей в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации *** С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что н арушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации .

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учёте миграционный учёт направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учёте временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы выявлена гражданка республики Молдова Морару Е.А., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ул. *** (нежилое помещение), чем нарушила правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные действия Морару Е.А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морару Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОУУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Морару Е.А.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, а также иными материалами дела.

Вывод о наличии в действиях Морару Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Морару Е.А. о том, что по месту своего задержания она не проживала, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями самой Морару Е.А ., данными ею на досудебной стадии производства по делу, где она не отрицала своё фактическое проживание по адресу: г. Москва, ул. *** в хозпомещении, пояснив также, что была поставлена на миграционный учет по иному адресу: г. Москва, ***где никогда не проживала

Ставить под сомнение достоверность изложенных Морару Е.А. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они даны после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны Морару Е.А ., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениями заверено Морару Е.А. собственноручно.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Морару Е.А. под диктовку со стороны сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении Морару Е.А. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В данном случае, принимающей стороной Морару Е.А ., поставившей её на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***14 является ООО "Торгплюс", с которым Морару Е.А. в трудовых отношениях не состоит, что было достоверно установлено судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Данные о постановке Морару Е.А. на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, *** 9 принимающей стороной ООО "Монблан" на период с 10.11.2016 г. по 06.02.2017 г., с которой у Морару Е.А. заключен трудовой договор , своего объективного подтверждения материалами дела не получило.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать Морару Е.А. по иному адресу, не являющемуся местом постановки её на миграционный учет.

При таких обстоятельствах действия Морару Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильном определении судебными инстанциями места и времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность судебных актов , поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Морару Е.А. административного правонарушения 23 декабря 2016 года примерно в 00 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенный в жалобе довод о том, что вывод о виновности Морару Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником полиции, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Морару Е.А. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей *** С.С. и *** Ю.Н., а также сотрудников полиции *** А.И. и *** А.С. не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в определении от 24 января 2017 года (л.д. 79), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Морару Е.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитников, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что Морару Е.А. состоит в браке с гражданином Российской Федерации, в связи с чем, применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент выявления административного правонарушения).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 16 февраля 2017 года Морару Е.А. административного наказания, судьёй Московского городского суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из представленного заявителем в материалы дела уведомления (л.д. 111), прием заявления о заключении брака между /** С.В. и *** Е. был осуществлен Чертановским отделом ЗАГС г. Москвы только 01 февраля 2017 года, то есть в период рассмотрения жалобы Морару Е. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, в связи с чем, подача данного заявления в органы ЗАГС г. Москвы само по себе не исключает возможности назначения Морару Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективных доказательств, подтверждающих факт заключения брака между *** С.В. и Морару Е. материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, назначение Морару Е. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Морару Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Морару ** оставить без изменения, жалобу Морару ** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова