Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4а-2943/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кущего СП на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда датированное 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы 23 ноября 2016 года гражданин Украины Кущий С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда датированным 10 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кущего С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кущий С.П. просит изменить судебные акты, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ; не учтены смягчающие обстоятельства по делу в виде признания вины, совершения административного правонарушение впервые, а также не учтена необходимость применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д.11 в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин Украины Кущий С.П., прибывший в Российскую Федерацию 15 октября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации , чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кущего С.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Кущего С.П.; справкой о проверке по учетам МВД России по г.Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и доказанности вины Кущего С.П. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вменяемое Кущему С.П. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Кущим С.П. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Кущим С.П. правонарушения, длительность нелегального пребывания на территории Российской Федерации, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод был предметом оценки судьи Московского городского суда, который установив все обстоятельства по делу, в т.ч. длительность пребывания на территории Российской Федерации без легализации своего положения, отсутствие документов, свидетельствующих о заключении брака с матерью ребенка, в отношении которого Кущим С.П. в 2005 году было установлено отцовство, отсутствие документов о совместном проживании и наличии сложившихся семейных отношений, обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес, Балкандали ( Abdulaziz , Cabales and Balkandali ) против Соединенного Королевства" ?68; от 19.02.1996 по делу "Гюль ( Gul ) против Швейцарии" ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин ( Kiytin ) против России" ?53, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N902-О, от 05.03.2014 N628-О, пришел к выводу, что назначенное Кущию С.П. дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Кущему С.П. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется и заявителем при подаче жалобы не представлено. Напротив, м атериалы дела свидетельствуют о том, что Кущий С.П. длительное время с 13.01.2016 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, по месту пребывания не встал на учет, трудовую деятельность, в порядке, установленном законом не осуществлял, сведения об источнике дохода в материалах дела отсутствуют.

Более того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Кущий С.П. не указывал на то, что имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, основания для исключения назначенного Кущему С.П. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Изложенное в настоящем постановлении правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 14-АД16-8, от 01.12.2016 N 69-АД16-26 не противоречит.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кущего С.П. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда в части указания даты его вынесения.

Так, из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Московского городского суда 10 февраля 2017 года, тогда как во вводной части решения датой его вынесения ошибочно указано 10 февраля 2016 года, что является технической опиской, подлежащей устранению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда, датированное 10 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кущего Сергея Петровича изменить, указав дату его вынесения 10 февраля 2017 года.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об администрати вном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кущего СП оставить без изменения, жалобу Кущего С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин