Постановление Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4а-2966/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ильина О.В. в защиту Михайлова А.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 14 февраля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 14 февраля 2017 года Михайлов А.П. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 ( восемь ) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ильин О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Михайлов А.П. не управлял; устные показания сотрудника ГИБДД Н. противоречат составленному им же рапорту в части имеющихся в них сведений об обстоятельствах выявления административного правонарушения; сотрудник ГИБДД не видел факт управления Михайловым А.П. транспортным средством; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены устные показания понятых М. и М., которые не видели факт наезда на их автомобиль, а только слышали звук удара и являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с произошедшим ранее конфликтом, тогда как устные показания свидетеля Т. не были приняты в качестве доказательства невиновности Михайлова А.П.; мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истребованной из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а судья районного суда не рассмотрел данное ходатайство; в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 года в 23 часа 40 минут на ул. Борисовском проезд в районе дома N 46 корпус N 1 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "***** " и "*****".

При оформлении сотрудником ГИБДД материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля марки " ***** ", государственный регистрационный знак ***** , Михайлова А.П. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования у Михайлова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,812 мг/л. Данные действия Михайлова А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Михайлова А.П. составила 0,812 мг/л; свидетельством о поверке технического средства измерения; рапортами сотрудника ГИБДД Н. и его устными показаниями, а также устными показаниями понятых М. и М., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к Михайлову А.П. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется. При этом обстоятельства выявления вменяемого Михайлову А.П. административного правонарушения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД Н. и в его устных показаниях, которые, как указывает заявитель в жалобе, друг другу противоречат, не влияют на правильность квалификации действий Михайлова А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Михайлов А.П. не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями понятых М. и М. об обстоятельствах произошедшего, из содержания которых следует, что ночью 04 января 2017 года они находились в кухне в квартире по месту жительства, которая расположена на 5 этаже по адресу: г. Москва, *****, где было открыто окно, и услышали звук удара, после чего заработала сигнализация их автомобиля "*****". М. выглянул в окно и увидел, как от их автомобиля отъезжает машина марки "*****". Выйдя на улицу, где не было других машин, М. увидел следы на снегу, которые вели от автомобиля марки "*****" к автомобилю марки "*****", припаркованному у соседнего подъезда. Позже к нему спустилась понятая М. Признаки опьянения Михайлова А.П. были очевидными: несвязная речь, шаткая походка. Михайлов А.П. пытался убежать, но поскольку был под воздействием алкоголя, то понятая М. беспрепятственно остановила его. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая устные показания названных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Т., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Михайлова А.П., последний указан именно как водитель автомобиля марки " ***** ", государственный регистрационный знак ***** . Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Михайлов А.П. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Михайлов А.П. также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудник ГИБДД Н. , прибывший на место дорожно-транспортного происшествия по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственным очевидцем произошедшего не был и лично не видел Михайлова А.П. управляющим автомашиной "*****", не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истребованной из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС , не может повлечь удовлетворение жалобы. Из ответа должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что запрошенные мировым судьей данные с видеорегистратора служебной автомашины "*****", государственный регистрационный знак *****, за период с 23 часов 00 минут 04 января 2017 года по 01 час 00 минут 05 января 2017 года не могут быть представлены, поскольку запись на жестком диске не была сохранена. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы . По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 14 февраля 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В то же время, с ведений о том, что судья районного суда удовлетворил либо отказал в удовлетворении этого ходатайства в материалах дела действительно не имеется. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, так как оно не повлекло нарушение права Михайлова А.П. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Следует также учесть, что и Михайлов А.П., и его защитники Иванова Г.В. и Ильин О.В. участвовали в рассмотрении жалобы, в том числе в судебном заседании 22 марта 2017 года, и имели возможность заявить указанное ходатайство непосредственно в ходе судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовались.

Изложенный в жалобе довод о том, что в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования, нельзя принять во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает какой-либо срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок её подачи не лишило Михайлова А.П. возможности воспользоваться данным правом, которое было реализовано путем обращения в Московский городской суд с настоящей жалобой.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также наличие на иждивении Михайлова А.П. двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы, которые мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михайлову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 14 февраля 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.П. оставить без изменения, жалобу Ильина О.В. в защиту Михайлова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова