Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4а-3043/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Печейкина И. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2017 года Печейкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Печейкин И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Печейкин И.А. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали; он не был согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, что подтвердил свидетель Рубенков М.М., допрошенный мировым судьёй, показаниям которого дана ненадлежащая правовая оценка; показания технического средства измерения являются недостоверными, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно после составления административного материала; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 декабря 2016 года в 07 часов 35 минут Печейкин И.А., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , следовал в районе дома 12 по улице Новосущёвская в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Печейкина И.А . в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Печейкиным И.А. воздухе составила 0, 214 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Фролкина Н.Е.; письменными объяснениями понятых Дубовицкого А.С. и Стукалова О.В.; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; показаниями инспектора ГИБДД Фролкина Н.Е., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Печейкина И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Печейкина И.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что оснований для проведения Печейкину И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Печейкина И.А. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Исследование было проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 900494, прошедшего поверку 14 марта 2016 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке, приобщённой к материалам дела (л.д. 14). По результатам поведённого исследования у Печейкина И.А. было установлено состояние опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 214 мг/л). С результатами освидетельствования Печейкин И.А. был согласен, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта освидетельствования "согласен", удостоверив её своей подписью.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Фролкин Н.Е., который пояснил, что освидетельствование Печейкина И.А. проводилось в присутствии двух понятых, в соответствии с инструкцией по применению технического средства измерения, заявитель самостоятельно распечатал герметичную упаковку с мундштуком, был согласен с результатами исследования, не просил направить его на медицинское освидетельствование. При этом свидетель Фролкин Н.Е. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Печейкиным И.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Печейкин И.А. собственноручно указал, что накануне выпил пиво, фактически признав таким образом факт совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание результаты медицинского освидетельствования, отражённые в акте медицинского освидетельствования N 093440 от 01 декабря 2016 года, пройденного им самостоятельно, так как указанное исследование проведено спустя более четырёх часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Печейкина И.А., в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление организма (л.д. 29-31).

Данное обстоятельство подтверждается в том числе сообщением ГБУЗ ДЗ г. Москвы Московского научно-практического центра наркологии (л.д. 45-46).

К показаниям свидетеля Рубенкова М.М., о том, что Печейкин И.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, мировой судья обоснованно отнёсся критически, так как они опровергаются иными доказательствами, Рубенков М.М. является знакомым Печейкина И.А., в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Печейкина И.А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Печейкина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Печейкина И.А ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Печейкина И.А ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Печейкину И.А . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления

мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2017 года

.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 17 февраля 2017 (л.д. 50-51), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2017 года (л.д. 52-58). Вместе с тем в постановлении мирового судьи указано, что резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года, полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года. Указанный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность названного судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печейкина И. А. изменить: указать в его вводной части на то, что резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года, полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печейкина И. А. оставить без изменения, жалобу Печейкина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова