Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-3091/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Кошана И. Ю. на вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года гражданин Республики Украина Кошан И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. п росит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кошана И.Ю . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то что, Кошан И.Ю. не был допущен к трудовой деятельности в ООО " ... " с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор, заключённый между указанной организацией и Кошаном И.Ю., разрешение на привлечение и использование юридическим лицом иностранных работников в материалах дела отсутствуют; распоряжение N 4 о проведении выездной внеплановой проверки от 18 августа 2016 года и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченными должностными лицами; в распоряжении не указано основание для проведения проверки; в материалах дела отсутствует акт проверки; проверка проведена в отсутствие представителя ООО " ... "; судом дело неправомерно рассмотрено по копиям процессуальных документов; Кошану И.Ю. в судебном заседании не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; Кошан И.Ю. является гражданином Республики Украина, где сложилась чрезвычайная ситуация, в связи с чем исполнение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации создаст угрозу для его жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

На основании ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 18 августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украины Кошан И.Ю., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Альпика" без патента на работу в городе Москве. Указанные действия Кошана И.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кошана И.Ю . подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Кошана И.Ю., а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; протоколом осмотра территории с фототаблицей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Кошана И.Ю . в его совершении.

Довод защитника о том, что Кошан И.Ю . не осуществлял трудовую деятельность в ООО " ... " , подтверждением чему, по мнению защитника , может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Кошан а И.Ю . трудовых отношений с данной организацией , является несостоятельным, поскольку опровергается прив едёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Кошана И.Ю., полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с середины июля 2016 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО " ... " без патента на работу. При этом с содержанием письменных объяснений от 18 августа 2016 года он знакомился, указывал, что с его слов они напечатаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Письменные объяснения Кошана И.Ю. согласуются с его объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй первой инстанции, а также фототаблицей, на которой изображён Кошан И., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО " ... ". Фототаблицу Кошан И. также подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключённого между Кошан ом И.Ю . и ООО " ... " , а также разрешения на привлечение и использование организацией иностранных работников, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных акт ов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Кошан а И.Ю . к работе в качестве подсобного рабочего в ООО " ... " уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела перечисленных выше документов не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Кошан ом И.Ю . трудовой деятельности в ООО " ... " , так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

Равным образом доводы заявителя о нарушении порядка поведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики Украина Кошаном И.Ю. трудовой деятельности в ООО " ... ", не влекут удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утверждён Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента поверка может проводится в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утверждённый на соответствующий период (п. 39.2 Административного регламента).

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение поверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение поверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки (п. 52 Административного регламента).

Согласно изученным материалам дела, на основании плана работы отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на период с 16 августа 2016 года по 22 августа 2016 года начальником ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, дом 4, о чём 18 августа 2016 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 4, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что осмотр территории проведён в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Кошана И.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осмотр территории произведён в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 18 августа 2016 года N 4, должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Поскольку в рассматриваемом случае сотрудники ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, обязательного присутствия представителя юридического лица не требовалось.

В соответствии с п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении (пп 6 п. 59 Административного регламента).

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, дом 4 гражданина Республики Украина Кошана И., работающего в ООО " ... " без патента, инспектором ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве Жуковым В.И., проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие в материалах дела копий распоряжения должностного лица о проведении проверки, протокола осмотра территории и других документов не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как материалы дела переданы в суд уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на основании определения от 19 августа 2016 года, в связи с чем оснований полагать, что копии представленных документов не соответствуют оригиналам не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении в ходе рассмотрения дела Кошану И.Ю. его прав, предусмотренных КоАП РФ опровергается имеющейся в материалах дела подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в которой имеется подпись Кошана И.Ю. Дату, указанную в подписке, - 18 августа 2016 года, следует считать явной технической опиской, так как из материалов дела следует, что дело рассматривалось судьёй первой инстанции 19 августа 2016 года.

Утверждение защитника о том, что в случае выдворения Кошана И.Ю . за пределы Российской Федерации , он будет привлечён к участию в боевых действиях, которые ведутся на территории Республики Украина, в связи с чем его выдворение за пределы РФ представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, что противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (г. Рим, 4 ноября 1950 года), не может являться основанием для изменения постановления судьи районного суда, так как объективных данных в подтверждение приведённого довода не представлено; Кошан И.Ю . с момента своего прибытия в Российскую Федерацию с заявлениями о признании его беженцем или предоставлении ему политического убежища на территории России не обращался, место его проживания (Закарпатская область Республики Украина) не относится к территории самопровозглашённых Луганской и Донецкой Республик.

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Кошану И.Ю . дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Кошану И.Ю . наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Кошану И.Ю . дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между частными и публичными интересами, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кошана И.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Кошана И.Ю. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кошана И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кошана Ивана Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова