Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-3147/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Самойлова Н. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 01 февраля 2017 года Самойлов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Борзова П.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самойлова Н.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, поскольку видеозапись с установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД штатного видеорегистратора не просматривалась; мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу и признании недопустимым доказательством рапорта - схемы правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы , нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно материалам дела, 28 декабря 2016 года в 09 часов 52 минут Самойлов Н.И., управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный номер ***, следуя по ул. Б. Галушкина в направлении ул. Космонавтов в городе Москве, в районе дома N 23 по ул. Б. Галушкина совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Самойлов Н.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы, а также устными показаниями инспекторов ГИБДД З*** Е.С. и Т*** А.А., данными ими в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Самойлова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Самойлова Н.И ., также не имеется.

Довод заявителя о недоказанности совершения им административного правонарушения, подробно исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

В частности, из схемы места совершения правонарушения, усматривается, что осуществляя движение по ул. Б. Галушкина Самойлов Н.И., управляя транспортным средством "Ниссан" государственный регистрационный номер ***, с целью осуществления поворота налево на ул. Космонавтов совершил объезд впереди стоящего на светофоре трамвая с выездом на трамвайные пути встречного направления и движением по ним параллельно попутным трамвайным путям до совершения поворота на ул. Космонавтов.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях сотрудников ГИБДД З***Е.С. и Т*** А.А., из которых усматривается, что они были непосредственными очевидцами совершения выезда автомобиля под управлением Самойлова Н.И . с целью осуществления маневра поворота на ул. Космонавтов, и обгона впередистоящего на светофоре трамвая, на трамвайные пути встречного направления, и следования по ним вплоть до завершения маневра поворота.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств совершения Самойловым Н.И. правонарушения.

Несогласие Самойлова Н.И. с отображенными в схеме места совершения правонарушения фактическими обстоятельствами такого объезда, повлекших выезд на трамвайные пути встречного направления не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку её содержание не противоречит изложенному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения, рапорту инспектора ДПС, а также показаниями указанных выше свидетелей, соответствует обстоятельствам дела. Данная схема была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание заявителя о том, что инспектор ДПС не мог видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Самойлова Н.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Самойлова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы заявителя о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, связанном с не рассмотрением ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, рапорта\схемы не влечёт отмену судебных актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств мировой судья изложил в определении от 01 февраля 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самойлова Н.И.

Довод жалобы о том, что мировым судьей также не рассмотрено ходатайство защиты о прекращении производства по делу, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства решается судьей при рассмотрении дела по существу. В данном случае мировой судья

фактически рассмотрел данное ходатайство, вынеся 01 февраля 2017 г. постановление о назначении административного наказания, не усмотрев оснований для прекращения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Самойловым Н.И. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Самойлова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Самойлова Н.И . , судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Самойлова Н.И ., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Самойлову Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N315 Алексеевского района г. Москвы от 01 февраля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самойлова Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу Самойлова Н*** И***- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова