Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 4а-3148/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Павлючука ВВ на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года N0356043010116092100017433, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года N 0356043010116092100017433 Павлючук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года N 0356043010116092100017433 оставлено без изменения, жалоба Павлючука В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2016 года N 0356043010116092100017433 и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставлены без изменения, жалоба Павлючука В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлючук В.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где был размещен автомобиль заявителя, административным органом не представлены; представленный фотоматериал не содержит сведения о наличии запрещающих остановку дорожных знаках и дорожной разметки на участке дороги, где было припарковано транспортное средство заявителя; материалы дела не содержат сведений о техническом средстве, с помощью которого было зафиксировано правонарушение; вывод судьи Московского городского суда о размещении транспортного средства на нечетной стороне улицы Острякова в городе Москве безоснователен; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки всем доводам жалоб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, признавая Павлючука В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда исходили из того, что 16 сентября 2016 года в 17 часов 04 минуты водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Павлючук В.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: *. Указанные действия Павлючука В.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу Павлючук В.В., оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, ссылался на данные с официального Интернет-сайта ГКУ АМПП, согласно которым на четной стороне проезжей части дороги по ул. Острякова в г. Москве расположены платные парковочные места для транспортных средств, вследствие чего, размещая автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 8, он не мог нарушить требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД.

При проверке указанного довода судья Московского городского суда указал, что транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, осуществило остановку именно на нечетной стороне проезжей части дороги улицы Острякова и в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. В обоснование указанного вывода судья Московского городского суда сослался на фотоматериал, приобщенный к материалам дела.

Однако представленные в материалы дела фотографии (л.д. 51, 52) не позволяют сделать вывод о размещении транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * на нечетной стороне проезжей части дороги улицы Острякова в городе Москве. При этом в оспариваемом постановлении должностного лица МАДИ адрес места нахождения вышеуказанного автомобиля непосредственно определен как г. Москва, ул. Острякова, д. 8.

Между тем адрес места совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, наличие которого подлежит выяснению при рассмотрении дела.

Несмотря на доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о том, что именно наличие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и адрес, по которому был припаркован автомобиль, в рассматриваемом случае являются спорными и подлежали проверке, судьей Московского городского суда указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени на участке проезжей части дороги по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 8, истребована не была.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, дело не было проверено в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Павлючука ВВ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин