Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4а-3258/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тагиева Ф.Н. в защиту Волкова Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 07 апреля 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 07 апреля 2016 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Волков Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Тагиев Ф.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Волкова Д.А . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то на то, что личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, установлена неверно; Волкова Д.А. не управлял транспортным средством 25 ноября 2015 года, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело неправомерно рассмотрено без назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2015 года в 03 часа 10 минут Волков Д.А, управлявший транспортным средством марки "Ауди Q 7" государственный регистрационный знак ... , в районе дома 48 по Комсомольскому проспекту в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Волковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью, на которой Волков Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; карточкой водителя; сведениями из ЗИЦ ГУВД по г. Москве; заключением начальника ОИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; показаниями инспектора ГИБДД Новикова Д.А., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Волкова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Волкова Д.А. в его совершении.

Довод защитника о том, что личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, установлена неверно, Волков Д.А. не управлял транспортным средством 25 ноября 2015 года и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, личность водителя транспортного средства " Ауди Q 7 " государственный регистрационный знак ... , остановленного инспекторами ГИБДД Новиковым Д.А. 25 ноября 2015 года, устанавливалась на основании водительского удостоверения ... , выданного 17 ноября 2012 года на имя Волкова Д.А , в котором имеется его фотография. При этом каких-либо сомнений в том, что лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является Волков Д.А. , у инспектора ГИБДД не возникло.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД Новиков Д.А. дал показания о том, что именно Волков Д.А. , присутствующий в судебном заседании, управлял 25 ноября 2015 года в 02 часа 35 минут автомобилем " Ауди Q 7 " государственный регистрационный знак ... и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Новиков Д.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Волковым Д.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, лицо, изображённое на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, имеет внешние сходства с лицом, изображённым на фотографии из базы данных водительских удостоверений (л.д. 9, 17). Данное обстоятельство также подтверждается заключением начальника ОИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Волкова Д.А. и утверждённым врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 15-16).

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание "Акт экспертного исследования" АНО "Экспертно-правовой центр", так как эксперт, проводивший экспертизу не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в исследовании выводы опровергаются иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. , в связи с чем отсутствие среди них почерковедческой экспертизы не повлияло на правильное разрешение настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Волкова Д.А. , не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Волкова Д.А , а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Волкову Д.А в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Волкова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 07 апреля 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д. А. оставить без изменения, жалобу защитника Тагиева Ф.Н . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова