Постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4а-3260/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усманского В.В. в защиту Кичигина А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N209 района Филевский парк г.Москвы от 06 февраля 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк г.Москвы от 06 февраля 2017 года Кичигин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Усманского В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Усманский В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что законность проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была проверена судебными инстанциями; медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Кичигина А.П. судьей районного суда соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кичигина А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ тот факт, что 29 апреля 2016 года в 23 часов 45 минут, он, находясь по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, п.Васильсурск, ул.Советская, д.58 управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Вывод о нахождении Кичигина А.П. в состоянии опьянения был сделан мировым судьей по результатам исследования имеющихся деле доказательств, в том числе копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, копий распечаток результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым результат исследования составил *** мг/л и *** мг/л, а также копий справок о результатах химико-токсикологических исследований от 05.05.2016 (л.д.7-10).

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы на постановление мирового судьи защитником Усманским В.В. было письменно заявлено пять ходатайств: о вызове в судебное заседание и допросе врача ГБУ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер" Б***о В.И.; об истребовании из ГБУ НО ЦРБ "Воротынский" документов, подтверждающих наличие лицензии и документов о прохождении врачом Д***м В.Н. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; об истребовании из ССО по ДТП при ГСУ НУВД по Нижегородской области протоколов допроса Кичигина А.П. из уголовного дела, возбужденного 03.05.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия; о вызове в судебное заседание и допросе врача ГБУ НО ЦРБ "Воротынский" врача Д***а В.Н. по вопросам процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. по вопросам отбора биологических проб (л.д.137, 149).

Однако указанные ходатайства не были рассмотрены судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Кроме того, не установлен факт наличия у врача сертификата, свидетельствующего о том, что он прошел необходимую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицензии у медицинской организации на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностики.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника ее доводы надлежаще не проверил и не опроверг, ходатайства не рассмотрел, допустив тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении Кичигина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявленные ходатайства по правилам ст.24.4 КоАП РФ, истребовать лицензию у медицинской организации на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностики, сертификат, свидетельствующий о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование прошел необходимую подготовку, а также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Усманского В.В. удовлетворить частично.

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кичигина А.П. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова