Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 4а-3276/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Степаняна Б.Г. в защиту Осиной ВВ на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года Осина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Степаняна Б.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Степанян Б.Г., выражая несогласие с судебными актами, просит об их отмене, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Князьков И.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2016 года примерно в 10 часов 00 минут Осина В.В., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, по адресу: * совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой о совместном осмотре транспортных средств; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего Князькова И.Н., свидетеля Коновалова М.Ю., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; показаниями свидетелей инспекторов ДПС Скибы Д.И. и Костина Д.И., а также очевидца ДТП Коновалова М.Ю., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Осиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Осина В.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения признаны несостоятельными.

Согласно письменным показаниям свидетеля Коновалова М.Ю., допрошенного должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 27 августа 2016 года по адресу: * примерно в 10 часов 00 минут он был очевидцем ДТП при котором автомобиль темного цвета с государственным регистрационным знаком * при парковке задел припаркованный автомобиль марки "*", государственный регистрационный номер * и скрылся с места ДТП (л.д.4).

Согласно письменным объяснениям Осиной В.В. от 10.09.2016, отобранных у нее должностным лицом в ходе проведения административного расследования Осина В.В., указав что является собственником автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак *, не оспаривала факт управления 27 августа 2016 года автомобилем, по адресу: * (л.д. 7). Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при осмотре транспортных средств, Осина В.В., не указывала на то, что транспортным средством управляло иное лицо. При предоставлении письменных объяснений судье районного суда Осина В.В. указывала, что 27.08.2016 автомобилем управляла именно она, отметив, что автомобиль в период с 9.00 до 15.00 находился на стоянке служебных автомобилей по месту ее работы (л.д.30-32).

При таких обстоятельствах, судья районного суда и судья Московского городского суда, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу, что Осина В.В. является субъектом вменяемого административного правонарушения. Мотивы, по которым были отклонены показания опрошенного в судебном заседании судьей районного суда свидетеля Коновалова М.Ю. в части сведений о том, что транспортным средством *", государственный регистрационный знак * управлял мужчина, отражены в судебных актах, что соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Осиной В.В. умысла на совершение административного правонарушения также был предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно справке о совместном осмотре транспортных средств с приложением фотоматериала и показаниям инспектора ДПС Костина Д.И., проводившего осмотр транспортных средств, на автомобиле марки "*", государственный регистрационный номер *, в ходе осмотра обнаружены повреждения переднего бампера и передней левой фары, а на транспортном средстве марки "*", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения задней левой части автомобиля. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей (л.д. 11, 12).

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Осина В.В. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Осиной В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Осиной В.В., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Осиной В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Осиной В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Осиной ВВ оставить без изменения, жалобу защитника Степаняна Б.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин