Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4а-3294/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сидякина Е.С. в защиту Соломанидина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г.Москвы от 26 сентября 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г.Москвы от 26 сентября 2016 года Соломанидин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сидякина Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сидякин Е.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, Соломанидин А.В. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло за собой нарушение права на защиту; Соломанидин А.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности постановленных судебных актов.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 15 мая 2016 года в 22 часа 55 минут Соломанидин А.В. , следуя в районе дома N30 по Комсомольскому проспекту в г. Москве, управлял транспортным средством марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Соломанидина А.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ: *** о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.5-6).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортами сотрудников полиции; требованиями о проверкам по учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; видеозаписью; устными показаниями инспектора ГИБДД Р***а И.А., полученными судьей районного суда; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Соломанидина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Соломанидина А.В., мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признаны несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела при совершении процессуальных действий Соломанидин А.В. в качестве места своего проживания указывал ***, удостоверив своей подписью правильность сведений, содержащихся в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.1,2,4-6). Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, все процессуальные документы были составлены в присутствии Соломанидина А.В., который до проставления подписи в них знакомился с ними, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал (л.д.24).

Все извещения, в т.ч. о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, о судебных заседаниях мировым судьей направлялись Соломанидину А.В. по адресу, указанному им в процессуальных документах ***, который также соответствует адресу, указанному в карточке водителя и в требовании при проверке по учетам органов внутренних дел (л.д.10-14, 16-18, 30-31, 33-35, 38, 39). Извещения не были вручены Соломанидину А.В., протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соломанидина А.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Соломанидин А.В. неоднократно извещался по новым указанным им при подаче жалобы адресам (***; ***). Однако все судебные извещения были возвращены ФГУП "Почта России" с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.81, 93, 199, 200). В судебные заседания при рассмотрении дела судьей районного суда Соломанидин А.В. также не являлся, реализовав свое право на защиту путем направления защитника.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав Соломанидина А.В., в т.ч. права на защиту отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Соломанидин А.В. не является субъектом административного правонарушения, т.к. транспортным средством не управлял, был предметом оценки судья районного суда не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе производства по делу установлено, что 15 мая 2016 года в 22 часа 55 минут при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Соломанидин А.В. являлся водителем транспортного средства "Ауди А6" государственный регистрационный знак ***.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых рапорт и показания сотрудника полиции Р***а И.А., который категорически утверждал, что Соломанидин А.В. управлял данным автомобилем, был им остановлен, поскольку на проезжей части автомобиль не соблюдал траекторию движения. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соломанидину А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Соломанидин А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Соломанидин А.В. является субъектом административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соломанидину А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения о ведении которой отражены в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соломанидина А.В. не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соломанидину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Соломанидина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г.Москвы от 26 сентября 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Соломанидина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сидякина Е.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин