Постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4а-3335/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Лотовой Ю ... В ... , поданную в интересах Кузнецова В ... Н ... , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 01 декабря 2016 года Кузнецов В.Н. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лотовой Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Лотова Ю.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность управления Кузнецовым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; присутствующие при дорожно-транспортном происшествии лица и сотрудники ГИБДД очевидцами управления Кузнецовым В.Н. транспортным средством не являлись; наличие противоречий в процессуальных документах в части время управления Кузнецовым В.Н. транспортным средством и времени их составления; незаконное внесение исправлений в показания свидетелей и составление инспектором ДПС рапорта после составления протокола об административном правонарушении; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, в основу выводов положены только устные показания свидетелей, в то время как его (Кузнецова В.Н.) доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Кузнецова В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года в 16 часов 10 минут Кузнецов В.Н., управляя транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ... , следовал в районе дома N 17 по улице Искры в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кузнецова В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Кузнецова В.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,857 мг/л; рапортом инспектора ДПС Лебедева А.А., а также его и инспектора Мышева А.М. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; материалами по факту ДТП, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузнецова В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузнецова В.Н. в его совершении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Кузнецова В.Н. в обжалуемых судебных актах указаны письменные объяснения Б ... Д.В. от 05 марта 2016 года (л.д.11, 31) и Ш ... В.М. (л.д. 30), полученные сотрудником ГИБДД в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении. Однако при получении объяснений указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем письменные объяснения указанных лиц являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н.

Довод жалобы защитника Лотовой Ю.В. о недоказанности управления Кузнецовым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а равным образом о том, что Кузнецов В.Н. спиртные напитки употребил после совершения наезда на стоящий автомобиль, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения ( пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае факт управления Кузнецовым В.Н. транспортным средством "Хендэ" государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности устными показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ Б ... Д.В., где он указал на то, что стал непосредственным очевидцем управления Кузнецовым В.Н. автомобилем "Хендэ" на территории автостоянки, в ходе которого, Кузнецов В.Н., двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль "Мицубиси", в связи с чем им (Беляевым) был вызван владелец автомобиля "Мицубиси".

Кроме того , в своих письменных объяснениях, данных при оформлении произошедшего ДТП , сам Кузнецов В.Н. указывает себя в качестве водителя транспортного средства, ссылаясь на то, что "совершил наезд на автомобиль "Мицубиси" (л.д. 29).

Помимо этого, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову В.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В случае, если Кузнецов В.Н. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Кузнецов В.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.

При этом судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля Б ... Д.В. в той части, где он утверждал о том, что признаки опьянения у Кузнецова В.Н. на момент совершения ДТП отсутствовали; после совершенного наезда Кузнецов В.Н. место ДТП покинул, вернувшись к нему, находясь в состоянии опьянения, так как они основаны на предположениях Б ... Д.В., который непосредственно факт употребления Кузнецовым В.Н. спиртных напитков не наблюдал.

Каких - либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что напитки, вызвавшие алкогольное опьянение, были употреблены Кузнецовым В.Н. после произошедшего ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При изложенных выше данных, факт нахождения Кузнецова В.Н. в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями доказанным и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахождение Кузнецова В.Н. в состоянии опьянения сомнений не вызывает и объективно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, а также не оспаривается самим Кузнецовым В.Н. в доводах жалобы.

Освидетельствование Кузнецова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Наличие у Кузнецова В.Н. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,857 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi , поверенного в установленном порядке. Поверка действительна до 18 декабря 2016 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.Н. не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено в акте соответствующей записью и подписями понятых Ш ... В.М. и Ш ... Д.В.

То, обстоятельство, что Кузнецов В.Н. отказался от подписи процессуальных документов, составленных по итогам применения к нему мер обеспечения производства по делу, не ставит под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, при том, что отказ лица, привлекаемого к административной ответственности в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о времени совершения административного правонарушения, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по делу. Вывод мирового судьи, подтвержденный судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы о том, что административное правонарушение было совершено Кузнецовым В.Н. 05 марта 2016 в 16 часов 10 минут, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, в частности справке о ДТП, из которых с очевидностью усматривается, что факт управления Кузнецовым В.Н. в состоянии опьянения транспортным средством был выявлен в указанное время.

В связи с этим, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени совершения данного процессуального действия 05 марта 2016 года в 19 часов 02 минут является технической ошибкой, не влияющей на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы о наличии в действиях Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставящей под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, м еры обеспечения производства по настоящему делу применены должностным лицом к Кузнецову В.Н. в установленном законом порядке, а процессуальные документы составлены в хронологической последовательности и каких-либо противоречий не содержат. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость процессуальных документов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судебными инстанциями не полно и не всесторонне, без установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы защиты оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова В.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кузнецова В.Н., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В ... Н ... , оставить без изменения, жалобу защитника Лотовой Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова