Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4а-3340/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панова АА на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года Панов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Панова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Панов А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу, в т.ч. время дорожно-транспортного происшествия не были установлены; умысел у Панова А.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; должностное лицо и судья районного суда неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической экспертизы.

Законный представитель ООО ЧОП "СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ", являющегося собственником автомобиля, был уведомлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут Панов А.А., управляя автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак *, по адресу: город Москва, улица Поляны, дом 9 совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак * собственником которого является ООО ЧОП "СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" и которым управлял Носов А.А., после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о совместном осмотре транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Носова А.А., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Панова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места его совершения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Носова А.А., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 28 сентября 2016 года около 12 часов 00 он припарковал автомашину "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком * на парковке во дворе дома 9 по ул. Поляны в г. Москве, находился в машине, около 13 часов 30 минут почувствовал удар в заднюю часть автомашины, оглянулся, увидел, что в задний бампер его автомашины левым углом бампера ударила автомашина марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак *, которая выезжала с парковки задним ходом. После столкновения автомашина марки "Фольксваген" отъехала прямо вперед на 7-8 метров. Он, Носов А.А., вышел из автомашины, посмотрел повреждения, которые от удара образовались на заднем бампере его автомобиля, хотел подойти к водителю автомашины марки "Фольксваген", но с места ДТП данный автомобиль уехал, после чего, он вызвал сотрудников ГИБДД. Точное время ДТП он назвать не может, только приблизительно. На совместном осмотре транспортных средств повреждения по высоте не были сопоставимы, поскольку место парковки по вышеуказанному адресу неровное, задняя часть припаркованной им автомашины марки "Киа" была опущена вниз, в связи с тем, что передняя часть находилась на возвышении.

Согласно справке о совместном осмотре транспортных средств и фотоматериалу, на автомобиле марки "Киа", государственный регистрационный знак *, в ходе осмотра обнаружены повреждения заднего бампера, а на автомобиле марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения левой части заднего бампера (л.д. 12-13).

С учетом пояснений Носова А.А., данных им при рассмотрении дела судьей районного суда, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Панов А.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Фольксваген" и "Киа", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Панов А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение Панова А.А. о неверном изложении показаний допрошенного судьей районного суда свидетеля Носова А.А. не подтверждаются материалами дела. При этом показания свидетеля Носова А.А. о времени столкновения автомашины марки "Фольксваген" под управлением Панова А.А. с припаркованным автомобилем "Киа" в ходе совершения маневра движения задним ходом не противоречат выводам постановления о событии ДТП, имевшего место по адресу: город Москва, улица Поляны, дом 9.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в части времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Пановым А.А. административного правонарушения что 28 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: город Москва, улица Поляны, дом 9 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о незаконном отказе должностным лицом и судьей районного суда в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической экспертизы не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении трассологической экспертизы отражены в определениях должностного лицо от 10 ноября 2016 года, судьи районного суда от 01 декабря 2016 года и сомнений не вызывают (л.д.10, 54).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Панова А.А., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Панову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Панова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панова АА оставить без изменения, жалобу Панова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова