Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-3388/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Максимова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 декабря 2016 года Максимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Максимов А.С., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела неверно были установлены фактические обстоятельства; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 сентября 2016 года в 08 часов 50 минут Максимов А.С., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 80 по улице Лесная пос. Птичное поселения Первомайское г. Троицк в г. Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Максимова А.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ГИБДД ***; справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел и другие материалы дела.

Вместе с тем мировой судья не учёл следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам, на стадии рассмотрения дела мировым судьёй Максимов А.С., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, приводил доводы о том, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством; основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали; он подписал пустые бланки процессуальных документов, их копии ему не вручались.

С целью проверки приведённых Максимовым А.С. доводов, влияющих на правильное разрешение настоящего дела, мировым судьёй судебное заседание неоднократно откладывалось для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ***, составившего административный материал, а также лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых - *** и ***. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении данных извещений адресатами (л.д. 44-47). Также в материалах деле не имеется сведений, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам явиться в судебное заседание инспектора ГИБДД *** Таким образом, мировым судьёй не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для вызова инспектора ГИБДД *** и понятых *** и *** на рассмотрение дела, в связи с чем мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимова А.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова