Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4а-3390/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Павлова СМ на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года Павлов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года , данное постановление оставлено без изменения, жалоба Павлова С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлов С.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку потерпевшим указано, что автомобиль, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), был светлого серебристого цвета, тогда как его автомобиль черного цвета; наличие противоречий в процессуальных документах и показаниях потерпевшего Кочубеева В.Ю. относительно времени ДТП; по делу не проведена экспертиза на предмет наличия взаимных механических повреждений у транспортных средств; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Кочубеев В.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 августа 2016 года в 07 часов 10 минут Павлов С.М., управляя автомобилем марки "Форд Галакси", государственный регистрационный знак *, следуя в районе *, допустил столкновение с автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак * под управлением Кочубеева В.Ю., после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Кочубеева В.Ю.; рапортом сотрудника полиции; сведениями о трафике движения автомобиля "Форд Галакси", государственный регистрационный знак В 706 КО 777; фотоматериалом; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Павлова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места его совершения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Кочубеева В.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 08 августа 2016 года он управляя автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак *, следовал по Киевскому шоссе в сторону центра, перед поворотом на аэропорт Внуково следовавший в попутном направлении автомобиль "Форд Галакси" с государственным регистрационным знаком * при перестроении из другой полосы задним крылом зацепил переднее правое крыло автомобиля "Шевроле", после чего, не реагируя на звуковые сигналы без остановки продолжил движение, покинув место ДТП (л.д. 9).

Из письменных объяснений Павлова С.М., следует, что он управлял автомобилем марки автомобиля "Форд Галакси", государственный регистрационный знак *, 08 августа 2016 года в районе 29 км. Киевского шоссе в г. Москве, но ни в каких ДТП не участвовал (10,11).

Указание в письменных объяснениях потерпевшим Кочубеевым В.Ю., что столкновение с его автомобилем совершило транспортное средство светлого серебристого цвета, а не черного, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность события дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Форд Галакси", государственный регистрационный знак * и "Шевроле" государственный регистрационный знак *, так как в вышеуказанных объяснениях Кочубеевым В.Ю. приведены цифры и буквы государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля, совершившего столкновение, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из фотоматериала, справки о ДТП усматривается, что на автомобиле марки "Форд Галакси", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения заднего левого крыла, а на автомобиле марки "Шевроле", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП повреждено: бампер передний, накладка бампера переднего, переднее правое крыло (л.д.4, 19-30).

Ссылка заявителя на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего Кочубеева В.Ю., были получены при других обстоятельствах, опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Форд Галакси" и "Шевроле" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и письменные объяснения потерпевшего Кочубеева В.Ю., а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Павлов С.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в части времени совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судебных инстанций о совершении Павловым С.М. административного правонарушения 08 августа 2016 года в 07 часов 10 в районе * подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенный в жалобе довод о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет наличия взаимных механических повреждений и участия транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Павлова С.М. в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павлова С.М., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Павлову С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Павлова С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павлова СМ оставить без изменения, жалобу Павлова С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова