Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4а-3403/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Ярошика О.Д. в защиту Грошевой ГГ на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года Грошева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ярошик О.Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие вины Г рошевой Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие грубой неосторожности пешехода Юрченко Ю.А., находившегося в состоянии опьянения; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Юрченко Ю.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут водитель Грошева Г.Г., управляя транспортным средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак О 115 ЕТ 777, следовала по дублеру Волгоградского проспекта в районе дома 32 корпус 1 в г. Москве, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Юрченко Ю.А., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд, в результате чего пешеходу Юрченко Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей; постановлением о привлечении Грошевой Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; заключением эксперта N 3734м/4148 т 10.08.2016; показаниями допрошенного судьей районного суда потерпевшего Юрченко Ю.А.; иными материалами дела.

Действия Грошевой Г.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности пешехода Юрченко Ю.А., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Грошева Г.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Грошевой Г.Г. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Юрченко Ю.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе и заключения эксперта N 3734м/4148 от 10 августа 2016 года, согласно выводам которого Юрченко Ю.А. причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение N 3734м/4148 от 10 августа 2016 года, согласно выводам которого телесные повреждения у Юрченко Ю.А. образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения соответственно наружной поверхности левого коленного сустава, возможно в срок дорожно-транспортного происшествия, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Таким образом, экспертное заключение N 3734м/4148 от 10 августа 2016 года обоснованно признано судьёй первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Что касается действий самого Юрченко Ю.А., который является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Грошевой Г.Г. судебные инстанции были не вправе давать им правовую оценку, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определении судьи районного суда от 07 сентября 2016 года и сомнений не вызывают (л.д.73). В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судебными инстанциями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грошевой Г.Г. , не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а дминистративное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Грошевой Г.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Грошевой Г.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Грошевой ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин