Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4а-3433/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романенко А***С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 05 июля 2016 года Романенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 05 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Романенко А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романенко А.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при совершении манёвра обгона он не нарушал ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетеля Бахранова О.А., которым судья районного суда дал ненадлежащую правовую оценку; сведения, сообщённые инспектором ГИБДД Г*** А.П., являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе данного дела; в ходе рассмотрения дела неверно установлено место, где он (Романенко А.С.) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует пункт ПДД РФ или дорожная разметка, которую он нарушил; сведения, отражённые в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности; в ходе рассмотрения дела мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно материалам дела, 20 апреля 2016 года в 21 час 30 минут Романенко А.С., управляя транспортным средством марки "БМВ Х6" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Б. Черемушкинская в городе Москве, где в районе дома 17 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Г*** А.П., а также его показаниями, полученными мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Романенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Романенко А.С. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Г*** А.П., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных, ранее с Романенко А.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является допустимым доказательством по делу, поскольку согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Романенко А.С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, приведённых в схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС Г*** А.П., а также его показаниями, в которых он последовательно указывал на выезд Романенко А.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в районе дома 17 по улице Б.Черёмушкинская в городе Москве.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Романенко А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём описано существо вменённого Романенко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, связанное с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указания на нарушение Романенко А.С. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не является основанием для исключения его из числа доказательств, так как указанное обстоятельство следует из схемы нарушения ПДД РФ, которая является неотъемлемым приложением к протоколу и отражает описанное в нём событие противоправного деяния. Романенко А.С. присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, знакомился с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, следовательно, был осведомлён о вменении ему нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Таким образом, в данном случае право Романенко А.С. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушении не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении Романенко А.С. административного правонарушения в районе дома 17 по улице Б. Черёмушкинская в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД Г***А.П.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля Б*** О.А. получили надлежащую оценку судьи районного суда, изложенную в решении, и правильно не приняты во внимание, так как они опровергаются иными доказательствами. Кроме того, как пояснил инспектор ГИБДД Г*** А.П., при составлении административного материала Романенко А.С. не указывал на наличие свидетелей.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, так как, исходя из содержания ходатайства, на указанной видеозаписи отсутствовали события 20 апреля 2016 года, а было зафиксирована дорожная обстановка в районе дома 19 по улице Б. Черёмушкинская в городе Москве, которая не влияет на правильное разрешение настоящего дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романенко А.С.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Романенко А.С. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Романенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Романенко А.С., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Романенко А.С., а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Романенко А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Романенко А.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года.

Так, согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романенко А.С. вынесено 05 июля 2016 года, в то время как во вводной и резолютивной частях решения судьи районного суда датой вынесения постановления мирового судьи указано 20 января 2017 года. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романенко А*** С*** изменить: указать в его вводной и резолютивной частях дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы - 05 июля 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 05 июля 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Романенко А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова