Постановление Московского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4а-3478/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Центр на Лобненской" генерального директора Сивкова Д*** А*** на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 26 ноября 2015 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением N*** заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 26 ноября 2015 года ООО "Центр на Лобненской" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, генеральным директором ООО "Центр на Лобненской" подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Тимирязевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 16 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года постановление должностного лица и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлены без изменения, жалоба генерального директора Хуснуллина Ф.Г. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Сивков Д.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном; суровость назначенного должностным лицом наказания без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность; нарушение сроков составления протокола административного правонарушения; допущенные органом миграционной службы нарушения порядка проведения документарной проверки юридического лица, установленного Федеральным законом N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отсутствие законных оснований для ее проведения; недопустимость составленных по итогам проверки процессуальных документов; отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не является управляющим торговым комплексом, использование труда иностранных граждан было осуществлено не арендатором, а лицами, которым арендатор передал помещения в управление в отсутствие осведомленности об этом Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года в 12 час. 00 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 4А, установлено, что ООО "Центр на Лобненской" предоставлено торговое место (помещение) на территории торгового объекта для осуществления коммерческой деятельности ООО "***" на основании договора аренды, которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве оператора моечной установки гражданина Республики Таджикистан Камилова Б., при отсутствии у него разрешения на работу или патента , требующегося в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Центр на Лобненской" квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Центр на Лобненской"" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2015 года; фототаблицей, письменными объяснениями К***Б., постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23.07.2015г. о привлечении Комилова Б. к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства РФ N ***; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении документарной проверки от 13.10.2015 г. N ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от *** г.; краткосрочным договором аренды нежилого помещений N ***; постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ должностного лица ООО "***" и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Центр на Лобненской" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Центр на Лобненской" состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не является управляющим торговым комплексом, использование труда иностранных граждан было осуществлено не арендатором, а лицами, которым арендатор передал помещения в управление в отсутствие осведомленности об этом Общества, являются несостоятельными в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, характеризуется в предоставлении производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников или которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу. Предоставление производственного, складского, торгового и т.п. помещения другому юридическому лицу или лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть осуществлено посредством передачи его в аренду или иное владении в соответствии с действующим гражданском законодательством.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами).

Особенностью части 2 статьи 18 . 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" торговый объект- это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр на Лобненской" является собственником здания торгово-развлекательного центра "***", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 4А, площадью *** кв.м.

Факт сдачи Обществом части здания, предназначенной и используемой для осуществления ООО "***" коммерческой деятельности и последующее привлечение в нарушение Федерального закона N 115-ФЗ к исполнению обязанности автомойщика иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу объективно подтверждено как краткосрочным договором аренды нежилого помещений N *** от 01 апреля 2015 года о передачи помещения в торгово-развлекательном центре ООО "***", так и постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве от 08 октября 2015 года о привлечении должностного лица ООО "***" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года о привлечении К*** Б., осуществляющего трудовую деятельность в ООО "***" в отсутствии у него разрешения на работу, к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

При этом согласно Устава ООО "Центр на Лобненской" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов его деятельности является осуществление оптовой и розничной торговли.

В данном случае ООО "Центр на Лобненской", являясь собственником торгового центра, имел возможность и должен был осуществлять контроль за арендаторами помещений, в отношении привлечения последними работников для выполнение работ на сданном в аренду объекте и наличия у данных работников документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Между тем как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на обеспечение соблюдения арендатором помещения ООО "**" требований миграционного законодательства Обществом предпринято не было.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Центр на Лобненской" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20 апреля 2015 года к договору краткосрочной аренды N*** *** года на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, тем самым, Общество предприняло все возможные меры по недопущению нарушения миграционного законодательства, было предметом проверки в ходе рассмотрения жалоб и обоснованно признано несостоятельным, поскольку предпринятые Обществом меры не свидетельствует о достаточности действий по соблюдению арендатором требований миграционного законодательства.

Таким образом, ООО "Центр на Лобненской", будучи собственником здания торгово-развлекательного центра, не осуществляло достаточный надлежащий контроль за соблюдением арендатором помещения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении документарной проверки юридического лица.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В рассматриваемом случае должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в САО на основании распоряжения N 687 от 13 октября 2015 года проводилась документарная проверка ООО "Центр на Лобненской" в рамках Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" , целью которой являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявленных иностранных граждан в ходе проведенного осмотра территории. При этом каких-либо нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении документарной проверки в отношении Общества должностными лицами ОУФМС России по г. Москве по САО допущено не было.

Документы, оформленные по итогам проведения проверочных мероприятий, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства, касающегося осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что законный представитель Общества не извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.10.2016 г. в 12.00, а также рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.11.2016 г. в 11.00 через представителя ООО "Центр на Лобненской" по доверенности Садикова И.В. (л.д.116, 133), копия указанного протокола, а также постановления о назначении административного наказания направлены законному представителю для сведения (л.д. 117, 138).

При это следует отметить, что представитель Общества по доверенности Садиков И.В. принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и пользовался иными процессуальными правами, в связи с чем оснований считать право Общества на защиту нарушенным не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности представленный договор аренды, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Центр на Лобненской" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.16 названного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание, которому подвергнуто Общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Центр на Лобненской" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве в САО от 26 ноября 2015 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Центр на Лобненской" оставить без изменения, жалобу законного представителя генерального директора ООО "Центр на Лобненской" Сивкова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова