Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 4а-3526/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Таранухи *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 31 августа 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 31 августа 2016 года Тарануха Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года указанное выше постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Таранухи Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тарануха Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на необоснованное установление в судебных актах нарушений им требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой не подтверждено материалами дела; отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на допущенное им нарушение пункта ПДД РФ; завершение маневра обгона транспортного средства путем пересечения дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ не считается движением по встречной полосе и не образует состав вмененного ему административного правонарушения; свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являлись очевидцами правонарушения; формальность рассмотрения жалобы судьей районного суда, без полного и всестороннего установления всех, имеющих значение по делу обстоятельств, доводы жалобы оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Таранухи) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2016 г. в 20 часов 35 минут Тарануха Ю.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе 28 км + 150 м автодороги "Москва-Рига-Онуфриево-Орешки-Колюбакино" Рузского района Московской области, при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Таранухи Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Антонова А.А., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Таранухи Ю.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Таранухи Ю.В. в его совершении.

Довод жалобы Таранухи Ю.В. о том, что манёвр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства начат им в разрешённом для этого месте разметки 1.6, а завершён в месте нанесения дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, что не считается движением по встречной полосе и не образует состав вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и материала видеофиксации следует, что Тарануха Ю.В. осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен.

Поскольку факт выезда Таранухи Ю.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тарануха Ю.В. начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут быть приняты во внимание. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Между тем довод Таранухи Ю.В. о необоснованном установлении в судебных актах нарушений требований пункта 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой не подтверждено материалами дела , заслуживает внимания.

Так, при описании события административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда указали на допущенное Таранухой Ю.В. при управлении транспортным средством нарушение пункта 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение дорожной разметки, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, Таранухе Ю.В. в вину в качестве нарушения не вменялось. Таким образом, судебные инстанции, приходя к выводу о нарушении Таранухой Ю.В. требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, вышли за пределы обвинения, предъявленного ему в протоколе, а потому ссылка мирового судьи и судьи районного суда на нарушение последним дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае не обоснована, в связи с чем, подлежит исключению, как излишне вмененная.

Однако указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания постановления мирового судьи и решения районного суда незаконными, тем не менее, судебные акты следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Таранухой Ю.В. пункта 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на допущенное Таранухой Ю.В. нарушение пункта ПДД РФ, также несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, вмененного в вину Таранухе Ю.В., имеется указание как на нарушение им требований пункта 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, так и требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, в том числе касающиеся Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Таранухе Ю.В. в вину, необходимые для правильного разрешения дела.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Таранухи Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Таранухи Ю.В., не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Таранухи Ю.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Таранухе Ю.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 31 августа 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Таранухи **** изменить, исключив из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указание на нарушение Таранухой Ю.В. требования пункта 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 31 августа 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Таранухи Ю.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова