Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-3528/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Попова Д*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения, жалобы Попова Д.В. и защитника Зеленцова В.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Попов Д.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствии сведений о его (Попова) надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания; извещение о явке в суд, оформленное должностным лицом, незаконно признано судьей районного суда в качестве надлежащего; незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; допущенное должностным лицом нарушение его прав на защиту, связанное с не разъяснением ему прав , предусмотренных КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования не содержит данных о должности, специальном звании и фамилии лица его вынесшего, что повлекло незаконность проведенного по делу административного расследования; наличие неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения вмененного ему (Попову) правонарушения; недоказанность причастности автомобиля под его (Попова Д.В.) управлением к совершению ДТП с автомобилем потерпевшего Долдо М.М.; отсутствие повреждений на автомобиле потерпевшего; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Попова) пользу.

Потерпевший Долдо М.М., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 г. в 06 часов 56 минут Попов Д.В., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ***, в районе 1-й км Косинского шоссе в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак ***, под управлением Долдо М.М., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Долдо М.М., а также его устными показаниями, данными судье Московского городского суда и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Попова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Попова Д.В. в его совершении.

Довод жалобы Попова Д.В. о недоказанности совершения вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе устными показаниями второго участника ДТП Долдо М.М., полученными судьей Московского городского суда с соблюдением требований КоАП РФ, в которых он указывает на то, что, грузовой автомобиль марки "Мерседес Бенц", совершая маневр обгона, столкнулся с принадлежащим ему автомобилем "Тойота", повредив при этом левое переднее зеркало, после чего, не реагируя на подаваемые им звуковые сигналы, продолжил движение. При этом момент столкновения транспортных средств был зафиксирован камерами видеорегистратора, расположенного в принадлежащем ему автомобиле.

Не доверять изложенным Долдо М.М. обстоятельствам оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с его письменными объяснениями, полученными в рамках проведения административного расследования по делу после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следует также учесть, что сам Попов Д.В. в ходе проведения административного расследования по делу не отрицал свое управление транспортным средством "Мерседес" государственный регистрационный знак *** в месте и время ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также возможность контакта с автомобилем Долдо М.М., въехавшим в "мертвую зону".

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о причастности Попова Д.В. к описанному выше событию ДТП.

Наличие повреждений левого зеркала на автомобиле "Тойота" государственный регистрационный знак *** подтверждается справкой о ДТП.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанного повреждения автомобилем "Тойота" при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных на автомобиле "Тойота" государственный регистрационный знак *** повреждений соответствует конструктивным особенностям автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** и очевидно указывает на то, что они были получены в результате взаимодействия указанных транспортных средств друг с другом.

При этом, несмотря на довод жалобы о том, что автомобиль Мерседес" государственный регистрационный знак *** предметом осмотра сотрудника ГИБДД не являлся и не содержит каких-либо механических повреждений, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, их локализация и место расположения, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было очевидным для Попова Д.В. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Попов Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы документы, оформленные по факту события ДТП, произошедшего с участием Попова Д.В., а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Попове Д.В., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом время совершения правонарушения было установлено должностным лицом, в том числе на основании представленной видеозаписи с камеры видеорегистратора, зафиксировавшей факт столкновения транспортных средств, и впоследствии подтверждено судебными инстанциями, как соответствующее совокупности собранных по делу доказательств.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления во времени совершения правонарушения не влияют на доказательную силу указанного процессуального документа, поскольку данный протокол составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Попова Д.В., в связи с чем ставить под сомнение факт того, что исправления внесены в присутствии последнего оснований не имеется.

То, обстоятельство, что в определении *** о возбуждении дела об административной правонарушении от 23 мая 2016 года не указано лицо, его составившее, не влияет на правильность вынесенных по делу постановления и решения судей, поскольку как усматривается из материалов дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2016 года были оформлены инспектором ДПС Абдулиным Р.М., которым непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Изложенный в жалобе довод Попова Д.В. о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а равным образом о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Попов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 июля 2016 года в 12 часов 00 минут, лично инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие в ходе рассмотрения дела, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи объяснений, тем самым распорядился правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Вопреки доводу жалобы, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению административного правонарушения может быть произведено и сотрудником ГИБДД и, следовательно, не является нарушением КоАП РФ.

Ходатайство Попова Д.В. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, Попов Д.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, тем самым реализовал права, предусмотренные КоАП РФ .

Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Попова Д.В. в ходе судебного производства по делу было нарушено, не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, по сути основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие Попова Д.В. с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судьи районного суда судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Попова Д.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Попова Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных инстанций были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова Д.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Попову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Попова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Д*** В*** оставить без изменения, жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова