Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-3549/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лободановой ЛВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 12 января 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 12 января 2017 года Лободанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 12 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Лободановой Л.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лободанова Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность предъявленного ей инспектором ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством она не управляла; допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Заболотский А.Д. и Зотов В.И. не являлись очевидцами ее (Лободановой) управления транспортным средством; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей сотрудниками ГИБДД не предлагалось; к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель, в котором был бы зафиксирован ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; выводы судебных инстанций построены на доказательствах, составленных должностными лицами ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 04 декабря 2016 года в 02 часа 35 минут Лободанова Л.В., управлявшая транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, в районе дома N 23 по ул. Наташи Ковшовой в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лободановой Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также устными показаниями инспекторов ДПС Баширова Д.С., Заболоцкого А.Д., Зотова В.И., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Лободановой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем в качестве доказательств вины Лободановой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи первой и второй инстанций сослались на письменные объяснения понятых Синийчука И.А. и Гулакяна А.А.

Согласно объяснениям названных лиц от 04 декабря 2016 года, при их получении они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы, законность предъявленного к Лободановой Л.В. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Лободановой Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Симийчука И.А. и Гулакяна А.А., подписавших указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы факт управления Лободановой Л.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у должностного лица, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Баширова Д.С., из которых следует, что он (Баширов Д.С.), осуществляя свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, непосредственно остановил автомобиль "Тойота", которым управляла Лободанова Л.В. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, больше в автомобиле никого не было. В связи с отсутствием при себе технического средства измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, им (Башировым) был вызван ближайший экипаж ДПС в составе инспекторов Заболотского А.Д. и Зотова В.И., имеющий такой прибор.

Ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем Башировым Д.С. сведений оснований не имеется, так как при их получении указанное лицо было предупреждено по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Баширова Д.С. являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС Заболотского А.Д. и Зотова В.И., также полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которым они приехали по вызову инспектора Баширова Д.С. на ул. Наташи Ковшовой, где находились автомобиль "Тойота" и Лободанова Л.В., которая, со слов Баширова Д.С., управляла данным транспортным средством. Убедившись в наличии у Лободановой Л.В. признаков опьянения, ей было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. После этого инспектором Заболотским А.Д. были оформлены процессуальные документы, от подписи в которых Лободанова Л.В. также отказалась.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС Заболотский А.Д. и Зотов В.И. не являлись очевидцами управления Лободановой Л.В. транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшим событие административного правонарушения. Одновременно тот факт, что сотрудник полиции Заболотский А.Д., оформивший административный материал, не являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств совершения вменяемого Лободановой Л.В. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самих процессуальных документов.

Каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств дела в показаниях сотрудников ДПС Баширова Д.С., Заболотского А.Д. и Зотова В.И. не содержится.

Вопреки утверждению заявителя, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Баширова Д.С., Заболоцкого А.Д., Зотова В.И., выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Лободановой Л.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель, на котором был бы зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, а, следовательно, отсутствует необходимость в наличии бумажного носителя, фиксирующего такой отказ.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении при направлении Лободановой Л.В. на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на указанную процедуру, а также иных протоколов и акта недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка заявителя о рассмотрении судебными инстанциями дела и жалобы без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Лободановой Л.В. подтверждена совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие среди них устных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины Лободановой Л.В. и не нарушает ее прав.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Указание в жалобе о неполном, невсестороннем и необъективном разрешении настоящего дела судьей районного суда не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лободановой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Лободановой Л.В., не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лободановой Л.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Лободановой Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Лободановой Л.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 12 января 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лобдановой ЛВ оставить без изменения, жалобу Лободановой Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова