Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4а-3570/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Волкова Д.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 11 июня 2014 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановления заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, 16 июня 2014 года 17 июня 2014 года, соответственно, оставлены без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2015 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением з аместителя председателя Московского городского суда от 13 июля 2016 года решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Волкова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Волков Д.А. просит об отмене постановления заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 30 сентября 2016 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано за перекрестком 3-й Магистральной улицы и 2-го Красногвардейского проезда, а именно в районе дома N 4 по 2-му Красногвардейскому проезду, где по состоянию на июнь 2014 года не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, подтверждением чему является информационное письмо, полученное им из ГКУ "ЦОДД" в ответ на его запрос; сотрудник МАДИ Бирюкова С.В. в нарушение требований КоАП РФ участвовала в судебном разбирательстве в качестве свидетеля; дело и жалобы рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года в 09 часов 07 минут водитель транспортного средства "* 3", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Волков Д.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства по адресу: город Москва, 2-й Красногвардейский пр-д, д. 6. Указанные действия Волкова Д.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Волков Д.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в режиме фотосъемки, "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 318, свидетельство о поверке N СП 0535480, действительное до 30.04.2015; дислокацией расстановки дорожных знаков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что принадлежащее Волкову Д.А. транспортное средство было припарковано за перекрестком 3-й Магистральной улицы и 2-го Красногвардейского проезда, а именно в районе дома N 4 по 2-му Красногвардейскому проезду, где по состоянию на июнь 2014 года не было установлено каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, подтверждением чему является информационное письмо, полученное заявителем из ГКУ "ЦОДД" в ответ на его запрос, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалом, из которых следует, что по ул. 2-й Красногвардейский проезд в районе дома 6 отсутствуют перекрестки, заявитель припарковал автомобиль именно в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией с Интернет-ресурса "Яндекс-карты", находящегося в свободном доступе, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника МАДИ Бирюковой С.В. и начальника управления ТСОДД Кукина В.И., которые пояснили суду апелляционной инстанции, что на момент совершения Волковым Д.А. административного правонарушения, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространялось на 2- Красногвардейский пр-д, д. 6 г. Москвы. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Волкова Д.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Наличие по состоянию на 09 июня 2014 года дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на участке проезжей части дороги в районе дома 6 по 2-му Красногвардейскому пр-ду в г. Москве подтверждается ответом на запрос и.о начальника Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ ЦОДД (л.д. 117, 118), а также ответом ГКУ "Экспертавтодор" (л.д. 156, 157-158).

Ссылка Волкова Д.А. на ответ начальника Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ ЦОДД от 15.01.2016 N 01-07-8498/5-2 (л.д. 132) не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку из вышеуказанного ответа не следует, что до 19.10.2014 на участке проезжей части дороги в районе дома 6 по 2-му Красногвардейскому пр-ду в г. Москве дорожный знак 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ отсутствовал.

Равным образом, довод в жалобе о том, что сотрудник МАДИ Бирюкова С.В. в нарушение требований КоАП РФ участвовала в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении лица в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Волкова Д.А. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Волкова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Волкову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 11 июня 2014 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова