Постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4а-3571/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Махкамова И.Б. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 18 апреля 2016 года Махкамов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Махкамов И.Б. просит об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был; при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копии процессуальных документов ему не вручались; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; транспортное средство не задерживалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2016 года в 05 час. 20 мин. водитель Махкамов И.Б., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 8 по * шоссе г. Москве в направлении области в с признаками опьянения.

В связи с наличием у водителя Махкамова И.Б. внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД предъявил Махкамову И.Б. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Махкамов И.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Махкамова И.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махкамова И.Б. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Махкамова И.Б. не установлено состояние опьянение; видеозаписью административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Махкамова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Махкамова И.Б. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом он извещен не был, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18 апреля 2016 года в 12 часов 30 минут, Махкамов И.Б. извещался путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в процессуальных документах: Калужская область, г. Калуга, ул. Московская д. 165, кв. 60. Вместе с тем Махкамов И.Б. за получением судебной повесткой по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем судебное извещение было возвращено почтой на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Махкамову И.Б. были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Махкамова И.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Махкамову И.Б. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Махкамову И.Б. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, Махкамов И.Б. получил лично, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Махкамова И.Б., в том числе право на защиту нарушены не были.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт отказа Махкамова И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностными лицами ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махкамов а И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Махкамову И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Махкамова И.Б. оставить без изменения, жалобу Махкамова И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова