Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-3586/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Горлова Д.Е., поданную в интересах ИП Усачева С.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года ИП Усачев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Горлова Д.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Горлов Д.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП Усачева С.Н. состава административного правонарушения, поскольку ответственным за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина является ИП М*** Н.О., осуществлявший своими силами ремонт помещения по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д.5, на основании договора N01\02 на строительно-ремонтные работы от 01.12.2015 года; наличие оснований для изменения назначенного судом наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года в 13 час. 50 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве по СВАО по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, дом 5, выявлен факт привлечения ИП Усачевым С.Н., в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Д*** В. при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия ИП Усачева С.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Усачевым С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2016 года N ***; рапортом должностного лица; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24 декабря 2015 года N *** актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** от 24 декабря 2015 года; протоколом осмотра территории от 24 декабря 2015 года с фототаблицей; договором аренды нежилого помещения от 07 октября 2015 года; передаточным актом к договору аренды; свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения; протоколом от 24 декабря 2015 года; письменными объяснениями ***.; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ в отношении ***.; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о привлечении Д*** В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором N *** субаренды нежилого помещения от 07 октября 2015 года; актом приема передачи помещения по договору субаренды от 07 октября 2015 года, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Усачев С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ИП Усачев С.Н. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не допускал к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Д***В., который осуществлял трудовую деятельность в ИП М*** Н.О., являлся предметом тщательной проверки судьи Московского городского суда и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт осуществления иностранным гражданином Республики Украина Д*** В. трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданных в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан , в ИП Усачев С.Н. по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д.5, нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из письменных объяснений Дикуна В., полученных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что с 21 декабря 2015 года он принят на работу в ИП Усачев С.Н., в качестве подсобного рабочего для выполнения ремонтно-отделочных работ в ремонтируемых комнатах помещения IX по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5. Документа, позволяющего осуществлять трудовую деятельность в г. Москве не имел, за его оформлением в уполномоченный орган не обращался. На работу его принял руководитель организации ИП Усачев С.Н., трудовой договор был заключен в устной форме. Ему был определен график работы и размер оплаты труда. На момент проверки осуществлял выполнение ремонтно-отделочных работ в ремонтируемых комнатах помещения IX по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5 (л.д. 15).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым гражданин Республики Украина Д*** В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 20).

Отсутствие письменного трудового договора между Дикуном В. и ИП Усачев С.Н. вывод судебных инстанций о факте привлечения ИП Усачевым С.Н. иностранного работника не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП Усачева С.Н. имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", автором жалобы не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Усачева С.Н., в связи с чем, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленным стороной защиты договорам аренды нежилого помещения, субаренды, актам приема-передачи, договорам на проведение строительно-ремонтных работ судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Усачева С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1 8.15 КоАП РФ, и виновности ИП Усачева С.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Усачева С.Н. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя Усачева С.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Усачева С.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Усачеву С.Н. административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности индивидуального предпринимателя Усачева С.Н. к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Несогласие ИП Усачева С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ИП Усачева С.Н. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения ИП Усачева С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Усачева С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Горлова Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова