Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4а-3625/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" (далее - ООО "Такси", Общество) Осиповой Т.А. на вступившие в законную силу определение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На указанное постановление должностного лица 22 августа 2016 года защитником ООО "Такси" Осиповой Т.А. в Черёмушкинский районный суд г. Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года ходатайство защитника ООО "Такси" Осиповой Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года определение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Такси" Осиповой Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Такси" Осипова Т.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, так как ООО "Такси" обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный законом десятидневный срок, однако копия вынесенного по жалобе решения в адрес Общества не направлялась, несмотря на неоднократные обращения, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на последующую подачу жалобы в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление N*** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 февраля 2015 года о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя ООО "Такси", копия постановления 06 февраля 2015 года направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 14084583625723 (л.д. 3). Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", копия постановления получена ООО "Такси" 11 февраля 2015 года.

22 августа 2016 года, то есть по истечении более 1 года 6 месяцев с момента получения копии постановления, защитник ООО "Такси" обратился с жалобой в Черёмушкинский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, отклоняя ходатайство защитника Общества о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьи первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока не имеется, объективных данных, подтверждающих отсутствие у ООО "Такси", в отношении которого вынесено постановление должностного лица о назначении административного наказания, реальной возможности реализовать своё право на обжалование названного акта в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При этом сам факт своевременной подачи ООО "Такси" жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу об уважительности причин пропуска Обществом срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции свидетельствовать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу ( ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Из доводов настоящей жалобы следует, что 16 февраля 2015 года обратившись с жалобой на постановление должностного лица о назначении административного наказания к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и не получив копию решения по результатам рассмотрения указанной жалобы, ООО "Такси" вплоть до 07 декабря 2015 года (то есть более девяти месяцев) не интересовалось судьбой поданной жалобы и не реализовывало право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, предоставленное ему КоАП РФ. При этом надлежащих доказательств в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, действия (бездействие) Общества в данном случае позволяют сделать вывод о том, что оно недобросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наделено КоАП РФ, пыталось злоупотребить ими и не имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ? ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Такси" Осиповой Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова