Постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4а-3631/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.П. в защиту *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлёво Восточное города Москвы от 25 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлёво Восточное города Москвы от 25 июля 2014 года Дудко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Харченко В.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Дудко С.А. на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что, в частности, подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования Дудко С.А. не отказывался; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как Дудко С.А. является военнослужащим, о чём он собственноручно указал при составлении протокола об административном правонарушении, заявив ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации; дело также не рассматривалось по месту жительства Дудко С.А. по адресу: г. Москва, ул. ***; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также порядок привлечения Дудко С.А. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года в 07 часов 55 минут Дудко С.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома 21 корпус 2 по улице Загорьевская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Дудко С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД *** Д.В. и *** А.С.; письменными объяснениями понятых *** О.А. и *** А.Г.; показаниями инспекторов ГИБДД *** Д.В., *** А.С., а также свидетеля *** А.Г., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дудко С.А., сделав обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии оснований для направления Дудко С.А. на медицинское освидетельствование, так как инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Дудко С.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Дудко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель в жалобе, не является в данном случае нарушением, поскольку в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа Дудко С.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе протокола указано "отказывает". При этом Дудко С.А. отказался от подписания названного процессуального, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколе произведена соответствующая запись.

Приведённые выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД *** Д.В. и *** А.С., а также понятой *** А.Г., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дудко С.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудко С.А.

Равным образом довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения Дудко С.А. являлся военнослужащим, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьёй гарнизонного военного суда, не влечёт удовлетворение жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность Дудко С.А. устанавливалась на основании водительского удостоверения серии 77МЕ ***, выданного ***2007 года ОУГИБДД ГВД г. Москвы. При этом Дудко С.А. не сообщил своё место работы, о чём в соответствующей графе протокола инспектором ГИБДД сделана запись. В иных процессуальных документах также отсутствуют данные о месте работы (службы) Дудко С.А.

Ссылка в жалобе на то, что Дудко С.А. сообщил при составлении протокола об административном правонарушении о том, что является военнослужащим, заявив при этом ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации, не может быть принята во внимание. В протоколе об административном правонарушении действительно имеется запись "Прошу рассмотреть дело по месту регистрации", после чего неразборчивая запись. При этом указанные записи имеют существенные внешние отличия почерка и не удостоверены подписью Дудко С.А., отказавшегося от подписания протокола об административном правонарушении. Установить время и обстоятельства, при которых были произведены данные записи, не представляется возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и жалобы судьёй районного суда Дудко С.А., а также участвующие в судебных заседаниях защитники Липатников А.А. и Никифоров С.Б. не ссылалась на то, что Дудко С.А. является военнослужащим, не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении материалов дела для рассмотрения по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Более того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Липатников А.А. приводил довод о том, что Дудко С.А. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не знакомился с его содержанием и не имел возможности дать объяснения по существу вменённого ему административного правонарушения и сделать замечания.

Таким образом, у мирового судьи и судьи районного суда на момент рассмотрения дела и жалобы отсутствовали данные о том, что Дудко С.А. является военнослужащим, в связи с чем оснований для направления дела по подведомственности не имелось.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Дудко С.А. умышленно с целью избежания административной ответственности за содеянное не сообщил о том, что является военнослужащим, злоупотребив правом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении мировым судьёй Дудко С.А. не заявлял ходатайство, удостоверенное его подписью, о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрении по месту его жительства, в связи с чем исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлёво Восточное г. Москвы правомерно рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, Дудко С.А. проживает в городе Москве, то есть в субъекте Российской Федерации, где совершено административное правонарушение, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он был лишён возможности явиться в судебное заседание на рассмотрение дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлёво Восточное города Москвы и жалобы судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дудко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Б ремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дудко С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Дудко С.А., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дудко С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 района Бирюлёво Восточное города Москвы от 25 июля 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудко ***оставить без изменения, жалобу защитника Харченко В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова