Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-3693/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Багданова М.И. в защиту Адаменя О*** А*** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 сентября 2016 года Адаменя О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Багданов М.И. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылается на то, что в письменных объяснениях понятых Б***С.Э. и П*** А.А. отсутствует указание на дату и время их составления, что является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств; мировой судья необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Адаменя О.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 09 июля 2016 года в 06 часов 55 минут Адаменя О.А., управлявшая транспортным средством марки "БМВ Х5м" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 4 по Кутузовскому проспекту в городе Москве, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Адаменя О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Б***С.Э. и П*** А.А.; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Адаменя О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Адаменя О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Адаменя О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие у неё признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адаменя О.А. отказалась, что подтверждается её собственноручной записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенной её подписью.

При таких обстоятельствах отказ Адаменя О.А. выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя отсутствие указания на дату и время составления письменных объяснениях понятых Б*** С.Э. и П*** А.А. не влечёт признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из содержания указанных объяснений следует, что они получены инспектором ДПС по окончании применения к Адаменя О.А. мер обеспечения производства по делу. При этом требования КоАП РФ, предъявляемые к получению указанных доказательств, нарушены не были, поскольку Б***С.Э. и П*** А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем письменные объяснения названных лиц обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенного судебного постановления , поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Адаменя О.А. не заявляла, по инициативе мирового судьи допрос понятых Б*** С.Э. и П*** А.А. необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Адаменя О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Адаменя О.А., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Адаменя О.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Адаменя О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Адаменя О*** А*** оставить без изменения, жалобу защитника Багданова М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова