Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4а-3731/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пивоварчика С*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 17 февраля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 17 февраля 2017 года Пивоварчик С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пивоварчика С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пивоварчик С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, либо изменении судебных актов: переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде резко остановившего легкового автомобиля с включённой аварийной сигнализацией, с целью избежания столкновения с ним, что подтверждается показаниями свидетеля И*** Ю.Ю., которым судебными инстанциями дана ненадлежащая правовая оценка; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения; инспектор, составивший схему места совершения административного правонарушения, очевидцем обстоятельств совершения им правонарушения не являлся; в месте осуществления им манёвра объезда препятствия дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён на пешеходных переходах.

Согласно материалам дела, 25 января 2017 года в 09 часов 10 минут Пивоварчик С.С., управляя транспортным средством марки "Инфинити М 37" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Ивановская в городе Москве, где в районе дома 3 в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ осуществил манёвр обгона в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Платонова К.А., а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пивоварчика С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде резко остановившего легкового автомобиля с включённой аварийной сигнализацией, с целью избежания столкновения с ним, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе схемой места нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД П*** К.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных, ранее с Пивоварчиком С.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Пивоварчиком С.С. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля И*** Ю.Ю. о том, что выезд транспортного средства под управлением Пивоварчика С.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде остановившегося транспортного средства с включённой аварийной сигнализаций, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, и правильно не приняты во внимание, так как они опровергаются иными доказательствами; Игнатов Ю.Ю. является другом Пивоварчика С.С. и по этой причине может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, при составлении административного материала Пивоварчик С.С. не указывал на наличие свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что в месте совершения Пивоварчиком С.С. манёвра объезда транспортного средства отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как заявителю не вменено нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Вместе с тем его действия, связанные с нарушением п. 11.4 ПДД РФ - обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Пивоварчиком С.С. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пивоварчика С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пивоварчика С.С., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Пивоварчика С.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Пивоварчику С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Пивоварчика С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 17 февраля 2017 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пивоварчика С*** С*** оставить без изменения, жалобу Пивоварчика С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова