Постановление Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4а-3780/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Австрийского МЛ на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года Австрийский М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Австрийского М.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Австрийский М.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; рассмотрение дела судьей районного суда в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Пономарев А.С. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Хорошевского районного суда города Москвы установлено, что 13 июля 2016 года в 07 часов 20 минут Австрийский М.Л., управляя автомобилем марки "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак *, следовал по Волоколамскому шоссе в г. Москве, где в районе дома N132 совершил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Австрийского М.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; протоколом-заявлением Пономарева А.С.; карточкой учета транспортного средства марки "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак О 869 УР 199; протоколом досмотра транспортного средства марки "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак В 944 ХУ197; карточкой проверки патруля с указанием мест фиксации транспортного средства; письменными объяснениями Пономарева А.С., Гришаева Д.В., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; фотоматериалом.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Австрийского М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия несостоятелен.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Пономарева А.С., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 17 июля 2016 года он управлял автомобилем "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак * по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 132. Следуя на автомобиле с пассажиром Гришаевым Д.В., после проезда под мостом в сторону области с левой стороны неожиданно он услышал громкий сигнал и автомобиль "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак * принял вправо, совершил касательное столкновение с его автомобилем, после чего без остановки продолжил движение, покинув место ДТП.

Из письменных объяснений Австрийского М.Л., следует, что он управлял автомобилем марки "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак *17 июля 2016 года по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 132, но ни в каких ДТП не участвовал.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Гришаева Д.В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 17 июля 2016 года он находился в автомобиле "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак * в качестве пассажира. Примерно в 07 часов 20 минут указанное транспортное средство под управлением Пономарева А.С., следовало по Волоколамскому шоссе в г. Москве, где в районе дома N132 неожиданно с их автомобилем совершил касательное столкновение автомобиль марки "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак *, который после произошедшего не остановился, скрывшись с места ДТП. Он и Пономарев А.С. вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела пришли к обоснованному выводу о том, что событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в п.1.2 ПДД РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП опровергается материалами дела.

Из протокола досмотра транспортного средства от 20 июля 2016 года и фотоматериала усматривается, что автомобиль "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак * имеет механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере с левой стороны и левом переднем крыле (л.д.11-13).

Согласно справки о ДТП и фотоматериала на правой стороне автомобиля марки "Лексус RX 300" государственный регистрационный знак * имеются царапины и притертости (л.д. 21-22, 33).

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Лексус RX 300" и "Хендэ Элантра", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Австрийский М.Л., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Таким образом, Австрийский М.Л. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на выводы специалиста АНО "Кримэкспертиза", изложенные в справке об исследовании и акте экспертного исследования, об отсутствии следов на автомобиле марки "Лексус RX 300", которые должны были бы остаться после столкновения с транспортным средством марки "Хендэ Элантра" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак * совместно с автомобилем Лексус RX 300" государственный регистрационный знак * специалистом не осматривался.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, Австрийский М.Л. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

Данное обстоятельство подтверждается отрывной частью извещения, с подписью Австрийского М.Л. о вручении ему извещения, содержащему сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35).

Кроме того, составленный в отношении Австрийского М.Л. 12 августа 2016 года инспектором ДПС протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии Австрийского М.Л., копию протокола заявитель получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе процессуального документа (л.д.34).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения Австрийского М.Л. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Австрийского М.Л., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Австрийскому М.Л. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Австрийского М.Л. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Австрийского МЛ оставить без изменения, жалобу Австрийского М.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова