Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4а-3808/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Ларькина А*** В*** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года Ларькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ларькина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ларькин А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автобуса, который невнимательно отнесся к дорожной обстановке; схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствии понятых, без указания места ДТП; автотехническая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между падением пассажира в автобусе и манёвром автомобиля под его (Ларькина А.В.) управлением не производилась; протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Кадомцева М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, 27 июня 2016 года в 12 часов 45 минут Ларькин А.В., управляя транспортным средством марки "Рено Меган" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 11/1 по улице Велозаводская в городе Москве, совершая манёвр поворота направо в дворовую территорию, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения автобусу "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г*** Ю.П., следующего попутно без изменения направления движения, вынудив последнего применить резкое экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Кадомцевой М.А., получившей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные действия Ларькина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ларькиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; сводкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и обращением в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Кадомцевой М.А.; заключением эксперта N ***; распечаткой видеозаписи; объяснениями Ларькина А.В. и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ларькина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ларькин А.В. не нарушал ПДД РФ, ДТП произошло по вине водителя автобуса, который невнимательно отнёсся к дорожной ситуации, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Кадомцевой М.А., согласно которым её падение в салоне автобуса, повлекшее причинение ей телесных повреждений, произошло из-за резкого торможения автобуса, которое водителю пришлось предпринять из-за того, что автобус "подрезал" легковой автомобиль. У неё имеется видеозапись произошедших событий (л.д. 12).

При этом Кадомцева М.А. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ларькиным А.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Объяснения Кадомцевой М.А. объективно подтверждаются распечаткой видеозаписи событий 27 июня 2016 года, из которой следует, что перед автобусом "ЛИАЗ 529211", следующим попутно без изменения траектории движения, совершает поворот направо легковой автомобиль "Рено Меган" государственный регистрационный знак ***, в связи с чем водителю автобуса в целях избежания столкновения с легковым автомобилем приходится предпринять резкое торможение, повлекшее падение пассажира в салоне (л.д. 33-34).

То, обстоятельство, что в результате совершения Ларькиным А.В. поворота налево водителю автобуса в любом случае пришлось бы снизить скорость, не отрицает в доводах настоящей жалобы и сам Ларькин А.В.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления нарушения Ларькиным А.В. п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении им поворота налево создание опасности для движения, которое находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автобуса "ЛИАЗ 529211" Кадомцевой М.А. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Утверждение в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, не обосновано, поскольку указанный процессуальный документ в полной мере отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в гл. 27 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ составленной по настоящему делу схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ларькину А.В. правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившим данную схему.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а потому, вопреки доводу жалобы, назначение и проведение судебной экспертизы по делу не требовалось.

Равным образом не влечёт отмену вынесенных судебных актов довод жалобы о допущенном должностным лицом нарушении срока проведения административного расследования, поскольку составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного срока административного расследования само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данное обстоятельство не повлияло на соблюдение срока привлечения Ларькина А.В. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ларькина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Ларькина А.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ларькина А.В., не усматривается.

При назначении Ларькину А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение правил дорожного движения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ларькину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ларькина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ларькина А*** В*** оставить без изменения, жалобу Ларькина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова