Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-3814/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жигаловой М*** Ф*** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года Жигалова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Некраша А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жигалова М.Ф., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что автомобиль под её управлением не участвовал в ДТП, у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП; в материалах дела не имеется данных о наличии на автомобиле "Дэу Матиз" повреждений, указанный автомобиль не осматривался в ходе административного расследования; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен инспектором ГИБДД в её отсутствие, так как о времени составления протокола об административном правонарушении она не извещалась в установленном порядке; копия протокола об административном правонарушении не направлялась по месту её жительства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Гаджалова Е.А., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 19 октября 2016 года примерно в 08 часов 50 минут Жигалова М.Ф., управляя транспортным средством марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 3 по проезду Серебрякова в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "Форд" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Жигаловой М.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Жигаловой М.Ф. и Гаджаловой Е.А.; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; показаниями Гаджаловой Е.А., допрошенной при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жигаловой М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "Дэу Матиз" под управлением Жигаловой М.Ф. не участвовал в ДТП с автомобилем "Форд", у Жигаловой М.Ф. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями Гаджаловой Е.А., которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Жигаловой М.Ф. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Сведения, сообщённые Гаджаловой Е.А., согласуются с видеозаписью, приобщённой к материалам дела на стадии административного расследования, на которой зафиксирован контакт транспортных средств "Дэу Матиз" и "Форд", а также дальнейшее поведение водителя автомобиля "Дэу Матиз", которая, будучи осведомлённой о произошедшем столкновении автомобилей, с места ДТП скрылась, после чего вернулась, однако дожидаться сотрудников ГИБДД не стала, покинув место происшествия.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП автомобилю "Форд" государственный регистрационный знак *** причинены повреждения левого бокового зеркала; левой задней двери; левого заднего крыла; заднего бампера; брызговика левого заднего колеса.

Кроме того, при даче письменных объяснений 19 ноября 2016 года после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Жигалова М.Ф. не отрицала факт столкновения транспортного средства "Дэу Матиз" под её управлением с автомобилем "Форд" (л.д. 20).

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, наличие на автомобиле "Форд" государственный регистрационный знак *** повреждений, а также последующее поведение Жигаловой М.Ф. на месте ДТП, объективно свидетельствуют о том, что она была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жигаловой М.Ф., в связи с чем не проведение в ходе административного расследования осмотра транспортного средства "Дэу Матиз", на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных постановлений.

Довод Жигаловой М.Ф. о том, что инспектор ГИБДД необоснованно составил протокол об административном правонарушении в её отсутствие, так как о месте и времени его составления она не извещалась в установленном порядке, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве 24 ноября 2016 года, содержит запись инспектора ДПС об отказе Жигаловой М.Ф. от подписи данного процессуального документа.

При этом в материалах дела имеются сведения о получении Жигаловой М.Ф. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержалось уведомление о необходимости её явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 24 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом не в присутствии Жигаловой М.Ф., которая отказалась от подписания данного документа, не имеется.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в целях его ознакомления с существом вменённого ему правонарушения, обеспечения его права на защиту. Согласно изученным материалам дела, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о направлении его копии Жигаловой М.Ф. посредством почтовой связи. Копия протокола и извещения направлены по адресу места жительства Жигаловой М.Ф. 01 декабря 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией (внутрироссийский почтовый идентификатор 12933705013226) и, согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", получены адресатом 05 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Жигаловой М.Ф. на защиту не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Жигаловой М.Ф. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жигаловой М.Ф., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Жигаловой М.Ф., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жигаловой М.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Жигаловой М.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жигаловой М*** Ф*** оставить без изменения, жалобу Жигаловой М.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова