Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-3820/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гавриловой О.В. в защиту интересов Чуркина СВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 марта 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 марта 2017 года Чуркин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гавриловой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гаврилова О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чуркин С.В. не был согласен; по результатам самостоятельно пройденного им химико-токсикологического исследования биологического объекта в учреждении здравоохранения состояние опьянения не было установлено; при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; ходатайство о вызове и допросе понятых не было рассмотрено; видеозапись с видеорегистратора несмотря на неоднократные ходатайства Чуркина С.В. истребована не была; судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 07 часов 45 минут водитель Чуркин С.В., управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 62 строение 14 по ул. Новослободская в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чуркина С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Чуркина С.В. составила 0,216 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Щербакова А.А. и Нестерова К.С.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100 N900494; устными показаниями сотрудника ГИБДД Фролкина Н.Е., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Чуркина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы защитника о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чуркин С.В. согласен не был, запись в акте освидетельствования "согласен" выполнил по просьбе инспектора ГИБДД, который его требование о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не удовлетворил, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки утверждению защитника, факт согласия Чуркина С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только его собственноручно исполненной записью в акте освидетельствования, но также и полученными судьей районного суда последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Фролкина Н.Е., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что Чуркин С.В. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при согласии Чуркина С.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо доказательств того, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на Чуркина С.В. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобе не приложено.

При этом указание в жалобе на результаты медицинского освидетельствования в Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", пройденного 11 января 2017 г. Чуркиным С.В. самостоятельно, согласно которому наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций у него не обнаружено, было предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Чуркин С.В. прошел самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до момента самостоятельного прохождения Чуркиным С.В. медицинского освидетельствования прошло более четырех часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Чуркина С.В. понятые не присутствовали, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Щербаковым А.А. и Нестеровым К.С. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом указанные процессуальные документы содержат персональные данные понятых, а также их подписи.

При подписании процессуальных документов сам Чуркин С.В. не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, участие понятых при освидетельствовании Чуркина С.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортном средством подтвердил допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ГИБДД Фролкин Н.Е.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и, следовательно, отсутствовали причины для вызова и допроса данных лиц.

Вопреки утверждению заявителя ходатайство о вызове и допросе понятых и об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС за 11 января 2017 г. рассмотрено судьей районного суда 06 апреля 2017 г. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 06 апреля 207 г. (л.д. 66). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Чуркина С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чуркина С.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чуркину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Чуркина С.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 01 марта 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чуркина СВ оставить без изменения, жалобу защитника Гавриловой О.В. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова