Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4а-3846/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу * в защиту Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 78210177160610030403 от 10 июня 2016 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 июля 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 78210177160610030403 от 10 июня 2016 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" (далее - ФГБУ "ТК "Россия") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 06 июля 2016 года вышеприведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФГБУ "ТК "Россия" - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ N 78210177160610030403 от 10 июня 2016 года и решение начальника МАДИ от 06 июля 2016 года оставлены без изменения, жалоба генерального директора ФГБУ "ТК "Россия" Хорошайло А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года приведенные выше постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба генерального директора ФГБУ "ТК "Россия" Хорошайло А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ФГБУ "ТК "Россия" просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц МАДИ и судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФГБУ "ТК "Россия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что принадлежащее данному юридическому лицу транспортное средство марки "БМВ 530 D", государственный регистрационный знак *, обслуживало правительственную делегацию в сопровождении автомобиля ЦСН БДД МВД России; остановка транспортного средства была вынужденной и осуществлена для высадки пассажиров; место для остановки транспортного средства указано сотрудником ГИБДД; судьей районного суда неправомерно отклонено ходатайство об истребовании сведений из ЦСН БДД МВД России; в сведениях об участии транспортного средства "БМВ 530 D", государственный регистрационный знак *, в обслуживании правительственной делегации содержится указание на иного собственника указанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта.

В силу п.1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела заместителем начальника МАДИ установлено, что 10 июня 2016 года в 13 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д.2, водитель транспортного средства марки "БМВ 530 D", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФГБУ "ТК "Россия", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, осуществил остановку в зоне действия данного знака. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФГБУ "ТК "Россия" к ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях ФГБУ "ТК "Россия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", заводской номер N 231, свидетельство о поверке СП N 1222448 , действительное до 25 апреля 2017 года.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица МАДИ о назначении административного наказания начальник МАДИ и судебные инстанции согласились с выводом должностного лица МАДИ о виновности ФГБУ "ТК "Россия" в совершении административного правонарушения.

Между тем должностными лицами, судьей районного суда и судьей Московского городского суда не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г., КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "БМВ 530 D", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФГБУ "ТК "Россия", 10 июня 2016 выполнял служебное задание (обслуживание делегации Иорданского Хашимитского Королевства) в сопровождении служебного автомобиля ЦСН БДД МВД России на основании путевого листа N 1100616 024, выданного ФГБУ "ТК "Россия" (л.д. 8).

Указанный путевой лист подтверждает участие автомобиля "БМВ 530 D", государственный регистрационный знак *, в составе кортежа в сопровождении служебной машиной ДПС.

При таких обстоятельствах на автомобиль "БМВ 530 D", государственный регистрационный знак *, распространялись положения п.3.1 ПДД РФ, поскольку он выполнял неотложное служебное задание и сопровождался транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками, следовательно мог отступать от вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях ФГБУ "ТК "Россия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 78210177160610030403 от 10 июня 2016 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 июля 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "ТК "Россия" нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 , 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" * удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 78210177160610030403 от 10 июня 2016 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 06 июля 2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Транспортный комбинат "Россия" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова