Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-3875/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Добровой *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 25 мая 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 25 мая 2016 года Доброва А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года указанное постановление мирового суда оставлено без изменения, жалоба Добровой А.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 ноября 2016 года решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Добровой А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Доброва А.П. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не нарушала п. 8.6 ПДД РФ, манёвр разворота был осуществлён ею в пределах перекрёстка, без выезда с пересечения проезжих частей; на схеме инспектора ГИБДД отсутствуют какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка, препятствующие совершению манёвра разворот (поворот); протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, который не был очевидцем совершения ею манёвра разворота; дело необоснованно рассмотрено без истребования и исследования видеозаписи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 23 февраля 2016 года в 23 часа 10 минут Доброва А.П., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома 9 по проспекту Вернадского в городе Москве на пересечении с улицей Строителей, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности Добровой А.П. в свершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; схему места совершения административного правонарушения; рапорт инспектора ГИБДД.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда, допросив инспекторов ГИБДД *** С.П. и *** А.А., согласился с выводом судьи первой инстанции о виновности Добровой А.П. в совершении административного правонарушения.

Между тем мировым судьёй и судьёй районного суда не учтено следующее.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Как следует их схемы места совершения административного правонарушения, Доброва А.П., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197, осуществляя движение по дублёру проспекта Вернадского в городе Москве, совершила разворот на дублёр проспекта Вернадского в районе перекрёстка пересечения Проспекта Вернадского с улицей Строителей, то есть перекрёстка, имеющего одно пересечение проезжих частей. При этом указанный манёвр совершён Добровой А.П. в пределах перекрёстка (пересечения проезжих частей), без выезда с пересечения проезжих частей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо данных о том, что в указанном месте разворот запрещён, не имеется (л.д. 4).

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Добровой А.П. п. 8.6 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учёта фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 25 мая 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Добровой А.П. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.32, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Добровой А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский города Москвы от 25 мая 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Добровой *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова