Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4а-3916/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильевой Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 24 ноября 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 24 ноября 2016 года Васильева Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Васильевой Д.Е . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васильева Д.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что она не управляла транспортным средством по адресу: г. Москва, ул. *** 06 сентября 2016 года в 05 часов 00 минут, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; в материалах дела отсутствует протокол, фиксирующий наличие у неё признаков опьянения в момент управления транспортным средством; подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не принадлежат понятым *** и ***, что они подтвердили при их допросе в качестве свидетелей; в присутствии понятых ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; о месте и времени внесения в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД изменений в части времени совершения административного правонарушения она не извещалась, копия протокола с внесёнными изменения ей не направлялась, что свидетельствует о нарушении её права на защиту; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2016 года в 06 часов 00 минут Васильева Д.Е ., управлявшая транспортным средством марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. *** не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевой Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы ***; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД по району Коньково г. Москвы ***; письменными объяснениями понятых *** и ***; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам ОВД, согласно которой в действиях Васильевой Д.Е. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют; показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***., *** и ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Васильевой Д.Е . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильевой Д.Е. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Васильева Д.Е. не управляла транспортным средством по адресу: г. Москва, ул. ***, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Так, согласно рапорту инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы ***, его показаниям, а также показаниям *** и *** Васильева Д.Е. управляла транспортным средством "Мазда С X -5" государственный регистрационный знак *** 06 сентября 2016 года примерно в 04 часа 20 минут в районе дома *** по улице *** в городе Москве, имея при этом признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Свидетели ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Васильевой Д.Е. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Таким образом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано, что Васильева Д.Е. управляла транспортным средством по адресу: г. Москва, ул. ***. Вместе с тем указанное обстоятельство не влечёт признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как место управления транспортным средством Васильевой Д.Е., которое не относится к событию вменённого ей административного правонарушения, следует из других доказательств. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела правильно установлено место совершения административного правонарушения, связанного с невыполнением водителем Васильевой Д.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно адрес: г. Москва, ул. ***.

Вопреки утверждению заявителя, наличие у неё признаков опьянения в момент управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которое, наряду с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что подписи понятых *** и *** в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им не принадлежат, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в присутствии понятых *** и ***, которые знакомились с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно ставили свои подписи в соответствующих графах названных процессуальных документов. *** и *** подтвердили при их допросе, что они присутствовали при отказе Васильевой Д.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. При этом *** не смог ответить, принадлежат ли ему подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, *** пояснила, что она и *** подписывали протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако указала, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ей не принадлежат. Показания *** о том, что подписи в процессуальных документах ей не принадлежат, судебные инстанции правильно не приняты во внимание, так как они опровергаются иными доказательствами, в частности, показаниями самой ***.

Ссылка в жалобе на внесение инспектором ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении без извещения Васильевой Д.Е. и направления ей копии протокола с внесёнными изменениями не влияет на законность вынесенных судебных постановлений. Так, из показаний инспекторов ГИБДД *** и *** следует, что изменение в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения вносилось в присутствии Васильевой Д.Е., после вручения ей копии протокола. Васильева Д.Е. знакомилась с содержанием внесённых изменений, однако отказалась предоставить выданную ей копию протокола об административном правонарушении для внесения в неё указанных изменений. Кроме того, необходимо отметить, что время отказа Васильевой Д.Е. от медицинского освидетельствования, которое в данном случае является временем совершения правонарушения, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которого Васильева Д.Е. также присутствовала и копию которого она получила. При таких обстоятельствах право на защиту Васильевой Д.Е. нарушено не было.

Равным образом довод жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством позже составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования не является основанием для освобождения Васильевой Д.Е. от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы составлялись в хронологической последовательности: сначала составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством "06 часов 13 минут" является явной технической опиской, которая не влечёт признание протокола в качестве недопустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильевой Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Васильевой Д.Е ., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильевой Д.Е . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Васильевой Д.Е . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково города Москвы от 24 ноября 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильевой Д.Е. оставить без изменения, жалобу Васильевой Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова