Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4а-3932/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полякова М.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 05 ноября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 23 декабря 2014 года Поляков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 05 ноября 2015 года Поляков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Полякова М.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поляков М.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение должностным лицом ГИБДД порядка его (Полякова) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие законных оснований для направления на данное освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, настаивал на привлечении других понятых, поскольку лица, привлеченные сотрудником ГИБДД в качестве понятых, вызвали у него (Полякова) сомнение в их объективности ; процессуальные документы были подписаны понятыми заранее без проведения при них соответствующих процессуальных действий; сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль без каких-либо законных оснований; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу , протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов , в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме , прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 ноября 2014 года Поляков М.С., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Гимнастическая в пос. Новые Ватутинки (Южный квартал) поселения Десеновское г. Москвы, где в районе дома N 4 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Полякова М.С. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поляков М.С. в присутствии двух понятых отказался, 29 ноября 2014 года в 00 часов 50 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поляков М.С. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Поляков М.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова М.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Полякова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Полякову М.С. в присутствии двух понятых: Б. и С., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Полякова М.С. на данное освидетельствование обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в частности из протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления Полякова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поляков М.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, у понятых отобраны объяснения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Б. и С. заинтересованности в неблагоприятном для Полякова М.С. исходе дела, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Следует также отметить, что положения главы 27 КоАП РФ не предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право самому определять, кого из физических лиц оно желает видеть в качестве понятых.

При таких обстоятельствах требование Полякова М.С. о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при условии замены лиц, привлеченных в качестве понятых, должностным лицом ГИБДД обоснованно расценено как отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль без каких-либо законных оснований, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку объективно ничем не подтверждена. Кроме того, до настоящего времени действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Полякова М.С., имевшие место 29 ноября 2015 года в 00 часов 09 минут по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Новые Ватутинки (Южный квартал), ул. Гимнастическая, в районе дома 4, в установленном порядке незаконными не признаны.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ защитником Полякова М.С. - Касинцевой Л.И. ходатайства о вызове понятых было отказано. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В то же время, заявленное защитником Полякова М.С. - Касинцевой Л.И. в ходе рассмотрения жалобы ходатайство о допросе понятых Б. и С. судьей районного суда было удовлетворено. При этом из материалов дела следует, что судья районного суда принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятых Б. и С. не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Однако, отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полякову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года ввиду следующего.

КоАП РФ и названные выше Правила освидетельствования не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в решении судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года .

Данный вывод следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил освидетельствования.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полякова М.С. не согласился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разделу III Правил освидетельствования.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова М.С. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское города Москвы от 05 ноября 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Полякова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова