Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-3993/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев Рютиной Н*** А*** на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года Рютина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рютина Н.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо переквалификации её действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она, управляя автомобилем "Ниссан Ноут", не совершала наезд на припаркованное транспортное средство марки "Форд Фокус" схема места совершения правонарушения содержит недостоверные сведения, противоречит фотоматериалу; автомобили на предмет сопоставления у них повреждений не осматривались; механические повреждения на автомобиле "Ниссан Ноут" отсутствовали, что зафиксировано на фотоматериале; механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ниссан Ноут", были получены ранее при других обстоятельствах, что подтверждается выплатным делом СПАО "ИНГОССТРАХ"; экспертиза по сопоставлению повреждений на транспортных средствах не проводилась; показания потерпевшего и свидетеля являются противоречивыми; судья Московского городского суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

А*** А.А., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Рютина Н.А. 27 сентября 2016 года в 19 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 3а по улице Героя России Соломатина п. Мосрентген г. Москвы стала участником ДТП с транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Рютиной Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями А*** А.А. и М*** О.В., а также их устными показаниями, полученными судьёй районного суда; фотоматериалом.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рютиной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Рютина Н.А., управляя транспортным средством "Ниссан Ноут", не совершала столкновение с припаркованным транспортным средством "Форд Фокус", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями А*** А.А. и М*** О.В., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рютиной Н.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Сведения, сообщённые А*** А.А. и М*** О.В. объективно подтверждаются справкой о ДТП, фотоматериалом.

Следует также учесть, что сама Рютина Н.А. в ходе проведения административного расследования по делу не отрицала своё управление транспортным средством "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак *** в месте и время ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что осуществляя манёвр парковки заднем ходом услышала посторонний звук, однако не придала этому значение. При составлении протокола об административном правонарушении Рютина Н.А. признала вину в совершении административного правонарушения, собственноручно указав об этом в протоколе и удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля "Ниссан Ноут" получены при других обстоятельствах, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельства не может исключать факт участия названного автомобиля в ДТП 27 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что в справке о ДПТ, схеме места совершения административного правонарушения в качестве автомобиля, скрывшегося с места ДТП указан автомобиль "КИА" государственный регистрационный знак *** не свидетельствует о непричастности к описанному выше событию ДТП автомобиля "Ниссан Ноут" под управлением Рютиной Н.А., поскольку о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак **** и "Форд" государственный регистрационный знак **** свидетельствуют и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оценивались судебными инстанциями в совокупности и ни одно из них не имело заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы, н аличие повреждений задней левой двери, левого молдинга короба порога на автомобиле "Форд" государственный регистрационный знак **** подтверждается справкой о ДТП.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, не связанных с ДТП 27 сентября 2016 года, материалы дела не содержат.

С учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей, вопреки утверждению заявителя, Рютина Н.А. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

При таких обстоятельствах действия Рютиной Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является допустимым доказательством по делу, поскольку согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место и обстоятельства совершения Рютиной Н.А. административного правонарушения. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, приведённых в схеме места совершения административного правонарушения, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями А*** А.А. и М*** О.А., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, несостоятельна, поскольку для установления виновности Рютиной Н.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку Рютиной Н.А. на то, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей М*** О.В., потерпевшего Алексеевского А.А., сотрудников ГИБДД Мареева А.Ю., *** В.Е., Б*** А.В., запросе сведений из компаний МТС, Вымпелком, Мегафон относительно контактов М*** О.В. и А*** А.А., запросе сведений из МО РФ и ФСБ РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья Московского городского суда мотивировал в определении от 16 февраля 2017 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рютиной Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Рютиной Н.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рютиной Н.А., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Рютиной Н.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Рютиной Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Рютиной Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рютиной Н*** А*** оставить без изменения, жалобу Рютиной Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова