Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4а-4000/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" Лийко Г.А. (далее НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства", Образовательное учреждение) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 10 января 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 10 января 2017 года НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба директора НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" Лийко Г.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор Лийко Г.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ссылается на то, что в судебных актах не описана объективная сторона вменённого Учреждению состава административного правонарушения; в контрактах на обучение имеется полное наименование исполнителя, указан номер лицензии, вид деятельности на который она выдана; малозначительные информационные нарушения не привели к негативным последствиям для лиц, успешно прошедших обучение, - Р***Е.И. и М*** М.Л. и не нарушили их права; до начала проверки был утверждён новый образец Договора, заключаемого при поступлении слушателей в НОУ ДПО "МЦКиПИ", который приобщён к материалам дела на стадии рассмотрения жалобы судьёй районного суда; Учреждение имеет благодарственные письма от ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) школа N 482", ГБУ г. Москвы Центра содействия семейному воспитанию "Южный" ДТиСЗН г. Москвы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

На основании п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг), договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определённого уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Согласно материалам дела, 16 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18/2 в ходе проверки, проведённой должностными лицами Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования г. Москвы, установлено, что НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства", имеющий лицензию N 036464 от 25 августа 2015 года на осуществление образовательной деятельности, нарушает правила оказания платных образовательных услуг, а именно: договоры на оказание платных образовательных услуг, заключаемые на основании типовой формы, в нарушение п. 12, 13 Правил оказания платных образовательных услуг, не содержат полное наименование исполнителя; не указан орган, выдавший лицензию на осуществление образовательной деятельности, дата выдачи лицензии; неверно указывается вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного прохождения им образовательной программы (при образовательной программе от 40 до 228 академических часов обучающемуся выдаётся свидетельство вместо указанного в ч. 15 ст. 76 Закона об образовании удостоверения о повышении квалификации или диплома о профессиональной переподготовке); неверно указан юридический адрес образовательной организации; указано, что образовательная организация за дополнительную плату выдаёт документ об образовании, а также накладывает дополнительные расходы на обучающегося (заказчика) в случае просрочки оплаты платежа; не указан порядок изменения и расторжения договора. Действия Образовательного учреждения квалифицированы по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Факт совершения НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N*** от 16.12.2016; распоряжением заместителя руководителя Департамента образования города Москвы N*** от 06.12.2016; контрактом N*** от 01 сентября 2016г.; контрактом N** от 25 августа 2016 г.; лицензией N*** от *** г.; выпиской из ЕГРЮЛ; актом проверки N*** от 16 декабря 2016 г.; приказом руководителя Департамента образования города Москвы от 17 августа 2014 N***

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, приобщённые к материалам дела Контракт N *** от 25 августа 2016 года и Контракт N ***от 01 сентября 2016 года, составленные по типовой форме, в нарушение п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг не содержат необходимые данные, в том числе полное наименование исполнителя, орган, выдавший лицензию на осуществление образовательной деятельности, дату выдачи лицензии.

Довод жалобы о том, что до проведения поверки 13, 16 декабря 2016 года Образовательным учреждением была разработана типовая форма контракта, которая соответствовала п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, не может быть принят во внимание, так как в ходе проверки, проведённой в присутствии директора НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства", указанная типовая форма, а также заключённые на её основе контракты с обучающимися лицами представлены не были. Приказ директора НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" от 25 октября 2016 года об утверждении формы Договора о зачислении в число слушателей в НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства", был приобщён к материалам дела только на стадии рассмотрения жалобы судьёй районного суда, в связи с чем время и обстоятельства, при которых он был издан, установить не представляется возможным.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие в приобщённых к материалам дела контрактах информации, указанной к протоколе об административном правонарушении, не повлекло неблагоприятные последствия для обучающихся Р***Е.И. и М*** М.Л., не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку указанные контракты приобщены к материалам дела в качестве образцов договоров, заключаемых образовательным учреждением на основании типовой формы. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным, а потому наличие неблагоприятных последствий не относится к его объективной стороне и не входит в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы о малозначительности совершённого НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" административного правонарушения не влечёт отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении образовательной организации к исполнению возложенных на неё обязанностей по соблюдению требований закона в сфере образования.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства", по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, данные о юридическом лице. Административное наказание в виде административного штрафа назначено НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы заявителя. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом второй инстанции, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 10 января 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" оставить без изменения, жалобу директора НОУ ДПО "Межрегиональный центр косметологии и парикмахерского искусства" Лийко Г.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова