Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 4а-4023/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Каламаева А.Л., поданную в интересах Ифтоди Думитру, на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года гражданин Республики Молдова Ифтоди Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Каламаева А.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Каламаева А.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность осуществления Ифтоди Д. трудовой деятельности в ООО "СтройМонтаж"; незаконность проведенной проверки соблюдения миграционных требований; нарушение прав Ифтоди Д. на защиту, связанное с не разъяснением прав последнему в ходе производства по делу; неверное указание имени Ифтоди в постановлении судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") .

Из материалов следует , что 15 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом * в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова Ифтоди Д., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройМонтаж" в качестве подсобного рабочего без патента на работу. Указанными действиями Ифтоди Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ифтоди Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Ифтоди Д.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; списком сотрудников ООО "СтройМонтаж", иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ифтоди Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы недоказанности осуществления Ифтоди Д. трудовой деятельности в ООО "СтройМонтаж" несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом * находятся отдельно стоящее здание делового центра "Ситидел", представляющее собой многоэтажное здание с подземной парковкой, в здании имеется пункт охраны, оборудованный турникетами, на момент проведения проверки на одиннадцатом этаже здания был выявлен гражданин Республики Молдова Ифтоди Д., осуществлявший перенос стройматериалов. При этом Ифтоди Д. в качестве рабочего внесен в список сотрудников ООО "СтройМонтаж", направляемых для выполнения работ на объекте ДЦ "СИТИДЕЛ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. * (л.д. 17 - 19).

По указанному адресу Ифтоди Д. выявлен непосредственно при выполнении своих трудовых обязанностей - перемещении строительных материалов.

При этом отсутствие у Ифтоди Д. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не опровергается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается последним в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что Ифтоди Д. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СтройМонтаж" в качестве рабочего при отсутствии у него документа, подтверждающего законность осуществления им в городе Федерального значения Москве трудовой деятельности у юридических лиц - патента, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на досудебной стадии производства по делу Ифтоди Д. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что нарушило его право на защиту, не обоснована. Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела судьей районного суда Ифтоди Д. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, вместе с тем он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью.

При этом Ифтоди Д. ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о необходимости участия в ходе производства по делу защитника, а также профессионального переводчика не заявлял.

При таких обстоятельствах полагать право Ифтоди Д. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что должностное лицо превысило свои должностные полномочия, незаконно издав распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, а не мест пребывания иностранных граждан, нарушение процедуры осуществления федерального государственного контроля органами внутренних дел повлекло за собой составление противозаконного административного материала и вынесение неправосудных судебных актов, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В данном случае целью проверки административного органа являлась не деятельность юридического лица как таковая, а проверка мест пребывания (проживания) и мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, которая проводилась сотрудниками полиции в рамках пресечения административных правонарушений в области миграционного законодательства.

В связи с этим необходимости вынесения распоряжения административным органом о проведении проверки в отношении ООО "СтройМонтаж" не имелось.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, что отражено в соответствующем протоколе, имеющемся, вопреки доводу жалобы, в материалах дела.

Каких - либо существенных нарушений должностными лицами порядка проведения проверки допущено не было. И меющиеся в материалах дела копии документов, составленные по итогам проверки, заверены надлежащим образом, а потому довод о том, что указанные документы не могут служить доказательствами по делу не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ифтоди Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судьи Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ифтоди Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ифтоди Д. , также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Ифтоди Д. , а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Ифтоди Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ифтоди Д. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Басманного районного суда от 16 декабря 2016 года, в тексте которого имя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, указана "Димитру" и "Димиту" вместо правильного "Думитру". Данный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Каламаева А.Л. удовлетворить частично.

Постановление судьи Басманного районного суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ифтоди Думитру изменить: указать в нём имя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении "Думитру" вместо неверного "Димитру" и "Димиту".

В остальной части постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ифтоди Думитру оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова